Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-6921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10823/2013-АК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                   Дело № А60-6921/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания"  (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178) – Якимов Г.А., паспорт, доверенность от 07.02.2012 № 11;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) – Куценко Т.С., служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2013;

от третьих лиц Администрации муниципального образования "Город Алапаевск", Товарищества собственников жилья "Уют", Товарищества собственников жилья "Ленина 14" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года

по делу № А60-6921/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Алапаевск", Товарищество собственников жилья "Уют", Товарищество собственников жилья "Ленина 14",

о признании  недействительными решения и предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "РЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 18 от 30.11.2012 и выданного на основании решения предписания № 18 от 30.11.2012, а также о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25.01.2013 о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 поданные обществом заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение УФАС по делу № 18 от 30.11.2012  в части п. п. 1, 2, 4, 5 резолютивной части решения и предписание № 18 от 30.11.2012. Также признано незаконным и отменено постановление УФАС от 25.01.2013 по делу № 1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей на основании ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и взысканы с УФАС в пользу общества судебные расходы  по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что факт нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  подтвержден материалами проверки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. С учетом представленной информации антимонопольный орган пришел к выводу о сопоставимости товарных рынков также и по количеству продавцов – организаций, оказывающих услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Сформированная обществом путем повышения цена, превышает цену, сформированную на сопоставимых товарных рынках. Увеличение цены заявителем вызвано не изменением рыночной конъюнктуры, а продиктованы ценовой, производственной и финансовой политикой самого  общества путем злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. 

Представитель заинтересованного лица в суде подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование письменного отзыва заявитель ссылается на недоказанность антимонопольным органом факта нарушения п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием надлежащего анализа установленной обществом в проверяемый период цены на предмет соответствия фактическим затратам на оказание услуг и неправильное определение антимонопольным органом цены, взятой за основу при сравнении с ценой, установленной заявителем.

Представитель общества в суде поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением УФАС от 30.11.2012  по делу № 18, возбужденному в отношении ООО «РЭК» на основании заявления ТСЖ "Ленина 14", признан факт нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в установлении монопольно высоких цен на услугу по сбору и вывозу ТБО путем повышения с 01.01.2011 ранее установленной цены на указанную услугу и ее поддержания с 01.01.2012, что привело к ущемлению интересов потребителей данной услуги на территории МО город Алапаевск (п.1 резолютивной части решения).

Решением предусмотрена выдача обществу предписания о прекращении в срок до 29.12.2012 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, и наложения запрета в дальнейшем на превышение цены более чем на 5 - 10% (п.2 резолютивной части решения).

В решении указано на необходимость передачи материалов дела в отдел контроля за экономической концентрацией, информационно-аналитического обеспечения и взаимодействия с органами власти для включения ООО "РЭК" в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% (п. 3 резолютивной части решения).

Законному представителю ООО "РЭК" предписано явиться в указанное время по указанному адресу для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (п. 4 резолютивной части решения).

Обществу предписано также представить в УФАС в срок до 29.12.2012 сведения о размере выручки и отчет о прибылях и убытках за 2011 год (п. 5 резолютивной части решения).

На основании решения обществу выдано предписание № 18 от 30.11.2012 о прекращении в срок до 29.12.2012 нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем установления средней рыночной цены на услугу по сбору и вывозу ТБО, сложившейся на сопоставимых товарных рынках Свердловской области, а также о запрете превышения применяемой обществом цены над средней более чем на 5 - 10% в будущем.

Решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела № 1 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31  КоАП РФ в отношении ООО "РЭК", производство по которому завершилось вынесением постановления от 25.01.2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, и соглашаясь с выводом антимонопольного органа о наличии у общества доминирующего положения на товарном рынке по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО на территории МО город Алапаевск, исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя, и необоснованности вывода антимонопольного органа о превышении обществом рыночной цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в суде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого акта, решения, возложена на орган, принявший оспариваемые акт, решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. В силу ч.4 ст. 5  Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Согласно ч. 8 ст. 5  Закона при проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с приведенными положениями Закона приказом ФАС России от 28.04.2010  № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок), который согласно п. 1.1 указанного Порядка используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной