Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-6921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Как видно из оспариваемого решения и имеющегося в деле аналитического отчета, проведенным антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Порядка анализом состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов (ТБО) на территории МО город Алапаевск установлено доминирующее положение ООО "РЭК" на данном товарном рынке со стопроцентной долей. Антимонопольным органом сделан вывод о том, что анализируемый рынок относится к рынку с неразвитой конкуренцией.

Данный вывод подтвержден аналитическим отчетом, решением по делу №18, материалами проверки и, как следует из рассматриваемого заявления и объяснений представителя заявителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии у общества доминирующего положения на товарном рынке по сбору и транспортировке (вывозу) ТБО на территории МО город Алапаевск.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в  пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6  Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 6 Закона цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

При этом под конкуренцией в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, под конкурентным товарным рынком понимается такой товарный рынок, на котором действуют более одного хозяйствующего субъекта.

Из приведенных выше норм следует, что условиями для признания цены монопольно высокой являются ее превышение над суммой расходов и прибыли, необходимых для производства товара, оказания услуг, а также ее превышение над величиной цены, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (если такой рынок имеется на территории РФ или за ее пределами). К критериям сопоставимости рынков Закон относит состав покупателей или продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Пункт 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции содержит один из признаков монопольно высокой цены: установление цены путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Однако и при наличии указанного в п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона признака условия для признания цены монопольно высокой остаются неизменными: превышение такой цены над суммой расходов и прибыли, необходимых для производства товаров, а также превышение цены над величиной цены, сложившейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции.

Императивным является также требование ч. 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, согласно которому цена даже при наличии отмеченных выше признаков не может быть признана монопольно высокой: непревышение цены, сложившейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделан вывод о том, что установленная обществом с 01.10.2011 цена на услуги по сбору и вывозу ТБО для населения в размере 355 руб. за куб. м является монопольно высокой. Повышение такой цены с 200 руб. за куб. м до 355 руб. за куб. м несоразмерно росту цен на ГСМ за тот же период; не учитывает уменьшение фактического объема сбора и вывоза ТБО, указанного самим обществом в калькуляции на период с 01.10.2011 (с 77399 м куб. до 63135 м куб.); не соответствует исключению из калькуляции с 01.10.2011 затрат на получение лицензии в сумме 365 000 руб., включенных в состав расходов на сбор и вывоз ТБО ранее, с точки зрения антимонопольного органа, необоснованно.

Также из оспариваемого решения следует, что вывод антимонопольного органа об установлении монопольно высокой цены основан на отсутствии каких-либо существенных изменений в период с 01.10.2011 и в дальнейшем в составе продавцов и покупателей, в условиях обращения товара на анализируемом товарном рынке, географическими границами которого, как указывалось выше, являются границы МО город Алапаевск.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 6 последний абзац и далее), антимонопольный орган с целью проверки наличия установленного ч. 1 ст. 6  Закона о защите конкуренции условия, необходимого для признания цены монопольно высокой, отобрал и проанализировал сопоставимые по количеству населения муниципальные образования, определив их как сопоставимые по числу покупателей (проживающего населения) товарные рынки: МО городской округ Богданович, Верхнесалдинский городской округ, городской округ "МО город Ирбит", МО городской округ Красноуфимск, МО Кушвинский городской округ, МО Тавдинский городской округ.

В каждом из названных муниципальных образований на товарном рынке по сбору и вывозу ТБО действует по одному хозяйствующему субъекту: МУП "Благоустройство", МУП ГУ ЖКХ, МУП "Коммунал-Сервис", МУП "Чистый город", ООО "Благоустройство", ООО "Чистый город".

Антимонопольным органом проанализированы цены указанных организаций, действовавшие в 2011 году, с 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 31.12.2012.

За все отмеченные периоды антимонопольным органом определены средние цены путем исчисления среднего арифметического от применяемых перечисленными хозяйствующими субъектами цен. Так, в 2011 году такая средняя цена составила 176,23 руб. (для населения) и 220,57 руб. (для прочих потребителей); в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 191,73 руб. (для населения); в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 207,9 руб. (для населения) и 253,91 руб. (для прочих потребителей).

Поскольку установленные обществом с 01.01.2011 по 31.12.2011 цены (200 руб. до 30.09.2011 и 355 руб. с 01.10.2011, а также 309,28 руб. и 315,97 руб. для населения и 355 руб. для прочих потребителей с 01.01.2012) превысили определенные вышеназванным способом средние цены, УФАС сделал вывод о соблюдении всех предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции условий для признания установленных обществом с 01.10.2011 и поддерживаемых с 01.01.2012 цен на услуги по сбору и вывозу ТБО, монопольно высокими.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что резкое повышение цены услуги по сбору и вывозу ТБО с 01.10.2011 с 200 руб. за куб. м до 355 руб. за куб. м. не соответствует динамике повышения цен на ГСМ за период с 01.01.2011 по 01.10.2011, каким-либо иным существенно изменившимся фактическим обстоятельствам, способным повлиять на резкий рост затрат, необходимых для оказания данной услуги. Такое повышение противоречит также и сокращению объема ТБО с 01.10.2011 с 77399 куб. м до 63135 куб. м, учитываемого при установлении цены, что следует из имеющихся в материалах дела калькуляций.

Однако, условия, наличие которых позволяет квалифицировать установленную путем повышения цену как монопольно высокую, антимонопольным органом не были установлены.

Так, антимонопольный орган не установил, являлась ли цена, применяемая обществом до 01.10.2011 (200 руб. за 1 куб. м), соответствующей необходимым для оказания услуг по сбору и вывозу ТБО расходам и прибыли. Как видно из калькуляции цены, представленной заявителем, прибыль и рентабельность в цену не включались, в то же время, финансовыми результатами деятельности предприятия за 2010 г., 2011 г. являются убытки в размере 2 568 000 руб., 36000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что повышение цены с 01.10.2011 не являлось экономически оправданным, а свидетельствовало исключительно о недобросовестном использовании обществом своего доминирующего положения.

Кроме того, антимонопольным органом не установлена и цена, сложившаяся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, поскольку, как указывалось выше, для сравнения взяты товарные рынки, на которых действовало по одному хозяйствующему субъекту, то есть рынки, не являющиеся конкурентными, что противоречит положениям ч. ч. 1, 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле информации, полученной антимонопольным органом в ходе производства по делу, имелись сопоставимые по численности населения товарные рынки, на которых в анализируемый период действовало несколько хозяйствующих субъектов, то есть конкурентные рынки, при этом, применяемые такими хозяйствующими субъектами цены в ряде случаев превышали цены заявителя.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о превышении обществом рыночной цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ УФАС не представило достаточных доказательств совершения обществом сознательных действий, направленных на установление монопольной высоко цены на услуги по вывозу и сбору ТБО на территории МО город Алапаевск.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции ввиду недоказанности по делу установления обществом цены, которая могла бы квалифицироваться как монопольно высокая и нарушения или ущемления прав других лиц в результате установления цены на услуги по вывозу и сбору ТБО на территории МО город Алапаевск.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что сравниваемые товарные рынки были выбраны не только по критерию сопоставимости числа потенциальных потребителей услуги (численности населения), но и по количеству продавцов (один хозяйствующий субъект), поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм ч.ч. 1, 4 ст. 6 Закона о защите конкуренции, которыми предусмотрен альтернативный подход при определении сопоставимости рынков по указанному критерию (число покупателей или продавцов). Основным требованием, которое в силу отмеченных норм Закона должно соблюдаться при выборе сопоставимого рынка - наличие на этом рынке конкуренции.

Предписание, выданное на основании оспариваемого решения антимонопольного органа, также является незаконным и, следовательно, требование общества о его недействительности судом первой инстанции обосновано удовлетворено.

В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения антимонопольного органа в части п. 3 резолютивной части, судебный акт первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 14.31  КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Недоказанность антимонопольным органом факта нарушения п. 1 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции в действиях общества, свидетельствует о недоказанности события предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ административного правонарушения, что является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления по делу № 1 об административном правонарушении от 25.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы антимонопольного органа, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.

При