Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-15750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ Р13/02-01 об оценке рыночной стоимости трактора JOHN-DEER 9430, составленному ИП Никольским А.Г., рыночная стоимость сгоревшего полностью трактора определена в сумме 7 700 000 руб.

Представленными истцом в материалы дела товарной накладной № 5320 от 07.12.2012, счетов-фактур № 5196, № 5197, № 5199 от 07.12.2013, актов выполненных работ № 5321, № 5222 от 07.12.2012, платежных поручений № 09117, № 09118, № 09119 от 06.12.2012 подтверждается, что истец понес расходы на восстановление поврежденного трактора «JOHN-DEER 9430», № ПСМ ТС 091189 в сумме 250 924 руб. 19 коп.

Учитывая установленную договором страховую сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения частично, в сумме 7 463 924 руб. 19 коп. (расчет: 7 213 000 + 250 924 руб. 19 коп.).

Кроме того, исходя из частичного удовлетворения требований по взысканию основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 7 463 924 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 56 445 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом износа тракторов, а также уменьшения страхового возмещения на стоимость годных остатков уничтоженного трактора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств определения размера износа, а также оценки стоимости годных остатков.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Россельхозбанк», являющегося залогодержателем застрахованного имущества, а также СПК «Ударник», на территории которого произошло повреждение застрахованного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не обосновал, каким образом решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что им полностью исполнены обязательства по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк». Само по себе повреждение застрахованного имущества на территории СПК «Ударник» не свидетельствует о том, что решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности.

Текст обжалуемого судебного акта в мотивировочной и резолютивной частях не содержит суждений о правах и обязанностях указанных лиц.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется, как необоснованный.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу № А60-15750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких