Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-6872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

уведомления ООО «ТК УТГ» о составлении акта, в тексте акта не отражен характер повреждений, количество поврежденной тары, не указано на ведение фотосъемки.

Как следует из письменного отзыва третьего лица, ООО «Интерьер-Н», указанного в качестве грузополучателя в товарных накладных №5276 от 16.10.2012, №5284 от 16.10.2012, №5282 от 16.10.2012 и №5275 от 16.10.2012, груз был перегружен из еврофуры  ООО «ТК УТГ» в а/м Газель, государственный номер в444мх для доставки на склад ООО «Интерьер-Н».

При этом следует также принять во внимание, что согласно товарно- транспортной накладной №22 от 17.10.2012, содержащей отметку  в получении груза со стороны ООО «МОЗЕР»  Озеровым Е.А., подписавшем также акт от 19.10.2012, груз прибыл и был получен  с исправной  пломбой, тарой и упаковкой.

В нарушение пункта 86 Правил перевозки…в товарной накладной отсутствуют отметки о составлении акта о повреждении товара.

Из  подписанного между ООО «ТК УТГ» и ООО «МОЗЕР» акта №676 от 19.10.2012 следует, что заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имел.

С учетом указанных обстоятельств, составленный в одностороннем порядке акт от 19.10.2012, в отсутствие доказательств предварительного уведомления ООО «ТК УТГ» о составлении такого акта,  не может с достоверностью свидетельствовать о том, что повреждение груза произошло в ходе осуществления перевозки ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие отметок на накладных  о повреждении товара, не свидетельствует об отсутствии спорных повреждений, сделан без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание судом первой инстанции на доводы ответчика, не отрицавшего факт повреждения груза, не соответствуют отзыву ответчика на исковое заявление, представленному в материалы дела, согласно которому ответчик утверждал, что выполнил перевозку груза надлежащим образом, из письменного отзыва на исковое заявление не следует согласие ответчика с наличием допущенных при перевозке груза повреждений.

В связи с оспариванием факта повреждения груза в ходе осуществления перевозки ООО «ТК УТГ», на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказать обстоятельства повреждения груза до момента сдачи его грузополучателю.

Вместе с тем, акт от 19.10.2012, на который ссылается истец в подтверждение обстоятельств  причинения ущерба ООО «ТК УТГ» при перевозке груза,  при наличии в материалах дела указанной выше совокупности доказательств, не может являться единственным и достоверным доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба ответчиком.

Кроме того, как следует из претензии третьего лица, ООО «Интерьер-Н» (грузополучателя), адресованной ООО «МОЗЕР» и составленной на основании акта №1 к товарным накладным №5282, №5276, №5275, с автомобиля, государственный номер в444мх (водитель Николаев К.Е.), установлено, что товар уложен не по указателям на коробке, в связи с чем повреждены  столешницы по товарным накладным №5282 и №5276; коробки с мебелью пришли промокшие и обмотаны пленкой по товарной накладной №5275.

При этом, в акте от 19.10.2012 отмечено только промокание тары, иных повреждений товара зафиксировано не было.

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №77 от 01.10.2012 за повреждение груза, не имелось, в удовлетворении иска следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В доказательство несения расходов в материалы дела были представлены договор поручения от 12.03.2012, заключенный между ООО «Юридическая компания «Легион» как Поверенным и ООО «ТК УТГ» как Доверителем, в соответствии с условиями которого  Доверитель поручил, а Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя действия, в том числе, по представлению  интересов Доверителя  в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела №А60-6872/2013 по иску ООО «МОЗЕР» к Доверителю о взыскании  денежных средств в размере 40000 руб.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 15000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.03.2013 ООО «ТК УТГ» уплатило денежные средства в сумме 15000 руб. по договору от 12.03.2012.

На представление интересов ООО «ТК УТГ» выдало доверенность от 05.12.2012, в том числе, на  представителей Мунирова С.А., Шамраева Д.Ю.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений представителя Шамраева Д.Ю., принимавшего участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с ООО «Юридическая компания «Легион» представлен трудовой договор от 23.04.2012.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку  факт и размер судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг  представителя, подтверждены материалами дела, доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек истцом не заявлено,  судебные издержки подлежат взысканию с истца в сумме 15000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 25.07.2013 г. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 25 июля 2013 года по делу № А60-6872/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  “МОЗЕР “ в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТК УТГ" 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей  судебных издержек по иску и 2000 (две тысячи) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева