Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А50-1994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10715/2013-ГК

г. Пермь

09 октября 2013 года                                                           Дело № ­­А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа Управления ФНС России по Пермскому краю- Иванченко М.В.(доверенность от 23.05.2013);

кредитора Семенова Алексея Геннадьевича ( паспорт);

от кредитора ООО «Радиксмед» - Токарева Е.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2013),  Тиунова М.А. (доверенность от 26.06.2013); Тола С.В. (доверенность от 06.05.2013);

от кредитора Балакирова И.А.-Тола С.В. (доверенность от 16.04.2013);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Радиксмед»,

Семенова Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Семенова А.Г.  в сумме 850 000 руб., как обеспеченного залогом, 

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-1994/2013

о признании ООО «Мясокомбинат «Темп» (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в отношении ООО «Мясокомбинат «Темп» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013.

22.04.2013 года, в пределах срока установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  от Семенова А.Г. поступило в суд заявление (требование) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме  в сумме 2 328 475 руб. 38 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013  (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2013) требование Семенова А.Г. в сумме основного долга 825 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мякомбинат «Темп», как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 2 от 25.06.2012. В оставшейся части требования отказано.

ООО «Радиксмед» и Семенов А.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Радиксмед» в апелляционной жалобе указывает, что документом подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, такие доказательства суду представлены не были. Ссылается на то, что в подтверждение передачи денежных средств по договору № 16-МКТ/2011 на сумму 300 000 руб. Семеновым А.Г. представлен ПКО № 407от 03.11.2011, при этом отмечает, что позднее, 26.12.2011, ООО «ТД «Форвард» получило от мясокомбината ПКО № 276, то есть с номером меньше ранее выданного ПКО. Также апеллянт указывает, что в подтверждение передачи денежных средств по договору № 14-МКТ/2011 на сумму 200 000 руб. представлен ордер № 142 от 18.03.2011, то есть документ, которым оформляется прием денег от организации и должен находиться в бухгалтерии организации. При этом, из формулировки в строке «источник поступления» в ордере, свидетельствующей о поступлении денег на счет должника в качестве «поступление займов и в погашение кредитов», апеллянт полагает, что невозможно установить поступили деньги как заемные средства или в погашение кредита. Кроме того, по мнению общества, Семенов А.Г.  не доказал, что его финансовое положение позволяло ему представить должнику соответствующие денежные средства.

Семенов А.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд при проверке финансового состояния заявителя и его жены не учел накопления супругов за период, предшествующий дате передачи денег в заем. Как полагает заявитель, из представленных в материалы дела документов не сложно было подсчитать, что совокупный доход супругов Семеновых  в 2005-2011 годах составил 6 307 206 руб. По мнению апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание совокупный доход семьи Семеновых за период с 2005-2009 годы.

Кроме того, помимо получаемой в 2008-2001 из ГУ МВД по Пермскому краю пенсии и полученной им в 2005-2010 от ООО »Металлургический завод «Камасталь» зарплаты и зарплаты жены Семенова А.Г.- Семеновой Н.В. за 2008-2011 г.г. семья Семеновых имела и иные доходы, а именно, доходы от продажи, принадлежавшего Семеновой Н.В. имущества- двух автомобилей и от продажи принадлежавшей Семенову А.Г. квартиры. Данные доводы и заявления судом проигнорированы.

Также заявитель считает необоснованным невключение судом  в реестр требований кредиторов должника заявленных им требований, основанных на следующих договорах займа:

- № 28-МК/2010 от 11.08.2010 на сумму 150 000 руб., № 12-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб. указывая, что ответственность за ведение первичной, финансовой, кассовой и иной документации лежит на руководителе и главном бухгалтере; неправильное оприходование фактически внесенных денежных средств не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- № 09-МКТ/2011 от 02.02.2011 на сумму 500 000 руб., № 17-МК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., № 22-МК/2010 от 20.06.2010 на сумму 253 475,38 руб. ссылаясь на нецелевое расходование должником денежных средств, в связи с тем, что заявитель не является лицом, ответственных за расходование денежных средств, его обязательства по договору займа заканчиваются после передачи денежных средств, а права на возврат – после оговоренного сторонами срока возврата денежных средств, по мнению апеллянта, законом такой зависимости между финансовыми интересами должника и кредитора не установлено.

Кроме того Семенов А.Г. ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у общества «Мясокомбинат «Темп» имели место быть многочисленные нарушения ведения финансовой и бухгалтерской отчетности, выявленные в 2012 году налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, указанные нарушения касались и правил ведения кассового учета. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о том, что вследствие кассовых и бухгалтерских ошибок, допущенных по вине бухгалтера должника Семенов А.Г.  фактически утратил право на возврат денежных средств, внесенных по договорам займа № 28-МК/2010 от 11.08.2010,  № 12-МКТ/2011 от 04.02.2011 на общую сумму 500 000, 00 руб.

ООО «Радиксмед»   в письменном отзыве просит  апелляционную жалобу Семенова А.Г. оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ООО «Радиксмед»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора купли-продажи от 01.04.2010 №1, акта от 01.04.2010

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, в приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку стороной не доказана невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Радиксмед» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части удовлетворенных требований отменить; против удовлетворения апелляционной жалобы Семенова А.Г. возражал.

 Семенов А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не ходатайствует о приобщении к делу документов, приложенных к апелляционной жалобе. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Радиксмед».

Представитель Балакирова И.А. доводы апелляционной жалобы ООО «Радиксмед» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. возражал.

Представитель уполномоченного органа относительно обоснованности доводов апелляционных жалоб высказал позицию – на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. поступило заявление о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Семеновым А.Г. (займодавец) и должником ООО «Мясокомбинат «Темп» (заемщик) в 2010, 2011 заключены восемь договоров займа, а именно:

- договор денежного займа № 17-MК/2010 от 17.06. 2010, в соответствии с которым Заимодавец передаст Заемщику заем в размере 250 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010, согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным;

- договор денежного займа №22-МК/2010 от 20.06.2010, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 253 475 рублей 38 копеек. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010 года, согласно пункту 3.2 договора заем является беспроцентным;

- договор денежного займа № 26-МК/2010 от 06.07.2010, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 325 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010 года, согласно пункту 3.2 договор заем является беспроцентным;

- договор денежного займа №28-МК/2010 от 11.08.2010, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 150 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010 года, согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным;

- договор денежного займа№09/1-МКТ/2011 от 02.02.2011, в соответствии которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 500 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011, согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным;

- договор денежного займа №12-МКТ/2011 от 04.02.201, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 350 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011 года, согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным;

- договор денежного займа№14-МКТ/2011 от 18.03.2011, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 200 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013, согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным;

- Договор денежного займа №16-MKT/2011 от 03.11.2011, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем в размере 300 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011 года, согласно пункту 1.2 договора заем является беспроцентным.

Всего по договорам займа передано должнику 2 328 475 руб. 38 копеек.

В подтверждение передачи денежных средств в дело представлены: приходно-кассовый ордер № 161 от 18.06.2010; приходно-кассовый ордер № 162 от 21.06.2010; квитанция приходно-кассовому ордеру № 142 от 06.07.2010; приходно-кассовый ордер № 202 от 12.08.2010; приходно-кассовый ордер № 32 от 02.02.2011; приходно-кассовый ордер № 38 от 07.02.2011; ордер № 142 от 18.03.2011; приходно-кассовый ордер № 407 от 03.11.2011.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о порядке погашения долга № 2 от 25.06.2012 и договора ипотеки № 2 от 25.06.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам должник передает в залог Семенову А.Г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 7:

- земельный участок под производственную базу, земли поселений, общей площадью 4 550 кв.м., кадастровый номер 59:16:001 03 02:0096, оцениваемый сторонами 1 155 700 рублей;

- одноэтажное кирпичное здание цеха мясопереработки с теплым пристроем (Д,Д1), общей площадью 377,4 кв.м., холодными пристроями (Д,Д1), оцениваемое сторонами 1 751 000 рублей;

- одноэтажное кирпичное здание склада кожевенного сырья (Г), общей площадью 374,5 кв.м., оцениваемое сторонами 1 177 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.07.2012.

Введение в отношении ООО «Мясокомбинат «Темп» процедуры наблюдения явилось основанием для обращения Семенова А.Г. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований 2 328 475,38 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств и дальнейшего их использования должником лишь в сумме 825 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснений лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной