Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А60-13345/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Екатеринбурга № 711 от 25.09.1997 года нежилое помещение (литера А) площадью 157,2 кв.м в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества было принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». В соответствии со свидетельством от 17.02.2005 на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано право муниципальной собственности.

ООО ЖКО «Трансмаш» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 27500172 от 01.10.2004 владело и пользовалось нежилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. М.- Сибиряка, 25.

Таким образом, с 2004 года ООО ЖКО «Трансмаш» как арендатор помещения, а с 2010 года как его собственник, и до настоящего времени владело и продолжает владеть спорным имуществом. Доказательство того, что имущество находилось во владении собственников жилых помещений дома либо созданного ими впоследствии ТСЖ не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда от 04 июня 2009 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2009 года по иску жильцов жилого дома № 25 по ул. М.-Сибиряка в городе Екатеринбурге (в том числе и по иску Челышева Валерия Юрьевича, являющегося в настоящее время председателем Правления ТСЖ «М-Сибиряка 25») о признании права собственности на общее имущества дома, исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что указанное подвальное помещение является муниципальной собственностью и предоставлено в аренду ООО ЖКО «Трансмаш».

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано 17.02.2005.

Таким образом, с этого момента жильцы узнали или должны были узнать о факте нахождения спорного объекта в муниципальной собственности, а следовательно, о нарушении их прав на спорное имущество.

Следовательно, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2013 - с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения ответчиком прав собственности истца ввиду вышеизложенного признается несостоятельным и не влияющим на результат рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 по делу № А60-13345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова