Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А50-11434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11217/2013-АКу

г. Пермь

10 октября 2013 года                                                        Дело № А50-11434/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус": не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Эльхаус"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года

по делу № А50-11434/2013, принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус" (ОГРН 1105904006163, ИНН 5904228255)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльхаус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 № 3/184Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решение суда необоснованно, так как суд неполно выяснил обстоятельства дела. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Считает, что судом не учтено, что декларация представлена обществом самостоятельно, до обнаружения административным органом нарушения срока ее представления, административное правонарушение совершено впервые, оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  25.04.2013 в ходе осуществления контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом проверен порядок представления обществом декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6 (далее - декларация по форме № 6) к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила), за 1 квартал 2013 года.

По данному факту 25.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.05.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол № 2/184Ю об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.50 КоАП РФ, постановлением от 30.05.2013 № 3/184Ю общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и(или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и(или) оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 17 Правил декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как следует из материалов дела, обществом декларация об объеме производства, обороте и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 6 Правил за 1 квартал 2013 года представлена 19.04.2013, в то время как должна быть представлена до 10.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного законом.

При указанных обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции обоснованно признали, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, являются правомерными.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, влекущих отмену постановления, Управлением не допущено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При установлении правовых основ регулирования законодатель руководствовался, прежде всего, необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, а также защиты экономических интересов государства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, при установлении факта пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам общества, изложенным в заявлении. Оценка доводам общества изложена в решении суда, оснований для переоценки выводов суда об отсутствии признаков малозначительности содеянного у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2013 года по делу № А50-11434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльхаус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова