Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n 17АП-93/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

29 августа 2006 года                                               Дело № 17АП-93/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего          Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Галкина Г.Л., доверенность от 17.07.2006 г.,

от ответчика – ИП Гагарина Александра Петровича: не явились,

от третьего лица – Зянкина Николая Николаевича: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу третьего лица Зянкина Н.Н. на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 19 июня 2006 г. по делу № А71-1796/2006-Г-14 (судья Л.Е. Вараксина) по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП Гагарину А.П. о взыскании 742 019 руб. 81 коп. долга, процентов, неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 0528-02/031 от 06.04.2005г., с обращением взыскания на заложенное по договору залога № 0528-02-031-4п от 06.04.2005г. имущество,

установил:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к ИП Гагарину А.П. о взыскании 742 019 руб. 81 коп. долга, процентов, неустойки в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 0528-02/031 от 06.04.2005г., с обращением взыскания на заложенное по договору залога № 0528-02-031-4п от 06.04.2005г. имущество.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 51, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство гражданина Зянкина Н.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 67-69).

Решением арбитражного суда от 19 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо Зянкин Н.Н. с решением суда не согласен в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считает, что в этой части решение суда принято с неправильным применением норм материального права и существенно ущемляет его права, т.к. между ИП Гагариным А.П. и Зянкиным Н.Н. ранее 26.09.2004г. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб., где возврат суммы был обеспечен залогом автомобиля «Форд Мондэо», просит решение суда отменить, в удовлетворении этой части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

06.04.2005г. между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком индивидуальным предпринимателем Гагариным Александром Петровичем (заемщик) заключен кредитный договор № 0528-02/031 (л.д. 17-22).

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. 00 коп. сроком возврата 05.04.2006г. согласно графика погашения кредита под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Гагариным Александром Петровичем (залогодатель) заключены договоры о залоге товаров в обороте № 0528-02/031-3п (л.д. 23-28), о залоге оборудования № 0528-02/031-5п (л.д. 35-39), о залоге транспортных средств № 0528-02/031-4п (л.д. 42-46).

По условиям данных договоров залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество – товар согласно приложения № 1 к договору о залоге товаров в обороте на определенную сторонами сумму в размере 1 076 751 руб. 91 коп. (л.д. 29-34), оборудование согласно приложения № 1 к договору о залоге оборудования на сумму, определенную сторонами в размере 180 340 руб. 53 коп. (л.д. 40-41), автомобиль «Форд – Мондэо», (1998 года выпуска, № кузова 72791, ПТС № 18КМ355951), общей залоговой стоимостью 200 000 руб. 00 коп., которая была определена сторонами (л.д. 47).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 0528-02/031 от 06.04.2005г. истец по платежному поручению № 370590 от 13.04.2005г. перечислил ответчику сумму в размере 700 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Согласно п. 4.5 кредитного договора истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита № 028-05-14/416 от 15.02.2006г. в срок до 20.02.2006г. (л.д. 49), однако ответчик требования истца не выполнил.

В связи с невыполнением ответчиком условий по кредитному договору истец в соответствии с п. 1.4 договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 36 094 руб. 89 коп., а также на основании п. 7.1 договора и п. 2.1 соглашения о неустойке № 0528-02/031-16 (л.д. 54-55) проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме 5 049 руб. 18 коп. и проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 875 руб. 74 коп., исходя из расчета 24 % годовых по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 26.02.2006г. по 03. 03.2006г.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания присужденной суммы на заложенный по договору залога № 0528-02/031-4п от 06.04.2005г. автомобиль «Форд Мондэо», 1998 года выпуска, № кузова 72791, ПТС № 18КМ355951.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Третье лицо Зянкин Н.Н. полагает, что обращение взыскания на автомобиль «Форд Мондэо» неправомерно, т.к. этот автомобиль был заложен ответчиком Зянкину Н.Н. по договору займа от 26.09.2004г. № 1в. Поскольку в данном договоре имеются условия о недопустимости заемщиком (Гагариным А.П.) передавать, продавать и закладывать автомобиль без разрешения займодавца (Зянкина Н.Н.), Гагарин А.П. был не вправе закладывать этот автомобиль по договору залога, заключенного с истцом, без согласия Зянкина Н.Н.

Доводы третьего лица Зянкина Н.Н. не обоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 43 Постановления №6/8 ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующие условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

На основании п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, т.е. договор должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, его совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, текст, касающийся залога автомобиля, выполненный заемщиком, следует за пределами текста договора займа от 26.09.2004г. № 1в и после подписей сторон по договору. Под текстом о залоге автомобиля отсутствует подпись третьего лица – Зянкина Н.Н.

Кроме того, текст в договоре не содержит указания об оценке заложенного имущества, размере, сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ), а следовательно письменная форма и существенные условия договора залога не соблюдены сторонами в порядке п. 1 и 2 ст.339 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка третьего лица Зянкина Н.Н. на договор залога от 26.09.2004г. № 1в не состоятельна, т.к. он не является заключенным ввиду несоблюдения письменной формы и отсутствия соглашения между сторонами по всем существенным условиям, необходимых для договора залога.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность решения суда не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.06.2006 г. по делу №А71-1796/2006-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина