Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 n 18ап-12116/2010 по делу n а76-8206/2010 по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 коап рф за нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной детективной и охранной деятельности.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 18АП-12116/2010
Дело N А76-8206/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Каскад-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2010 г. по делу N А76-8206/2010 (судья Зайцев С.В.), при участии: от Управления внутренних дел по г. Челябинску - Коновалова В.В. (доверенность N 23 от 13.1.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-3" - Яковлевой А.А. (доверенность от 05.10.2010),
установил:
Управление внутренних дел по г. Челябинску (далее - заявитель, УВД по г. Челябинску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Каскад-3" (далее - ООО ОП "Каскад-3", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО ОП "Каскад-3" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
ООО ОП "Каскад-3" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что из толкования статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) следует, что руководитель частной охранной организации должен пройти повышение квалификации после назначения на должность. Законодательством не урегулированы сроки прохождения руководителем охранных организаций курсов прохождения повышения квалификации. Поскольку с момента назначения на должность директора и до проверки прошло всего 11 дней, у руководителя общества не было возможности в данный срок пройти повышение квалификации.
Указывает, что на момент проведения УВД по г. Челябинску плановой проверки общества и судебного заседания в суде первой инстанции договор страхования отсутствовал в связи с его утратой. Копия данного договора страхования представлена ОАО "Военно-страховая компания" только в ноябре 2010 г. С апелляционной жалобой представлены: копия договора страхования граждан от несчастных случаев N 1071005000022 от 12.01.2010, список лиц, подлежащих страхованию, страховой полис, заверенные открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания".
На основании указанного полагает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО ОП "Каскад-3" поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.
Представитель УВД по г. Челябинску против требований апелляционной жалобы возражал. Считает, что общество не правильно толкует требования статьи 15.1 Закона N 2487-1, договор страхования на момент проверки не существовал. Из материалов проверки и объяснений руководителя общества следует, что договор страхования обществом был не заключен, а не утрачен. Против приобщения дополнительных доказательств возражал, так как считает представленные документы ненадлежащими доказательствами.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.04.2010 на основании распоряжения от 10.03.2010 N 236 УВД по г. Челябинску в отношении ООО ОП "Каскад-3" проведена плановая проверка по вопросам соблюдения обязательных требований и условий, установленных законодательством о частной детективной и охранной деятельности.
В ходе проверки установлено осуществление обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2010 (л.д. 9 - 10).
По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ УВД по г. Челябинску составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2010 N 003402 (л.д. 8).
В связи с указанным УВД по г. Челябинску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ОП "Каскад-3" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ОП "Каскад-3" осуществляет негосударственную (частую) охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): отсутствует договор коллективного страхования, руководитель общества не прошел повышение квалификации.
Согласно статье 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.
Из данной нормы следует, что лицо, назначенное руководителем частной охраной организации должно соответствовать этим требованиям уже на дату назначения его руководителем этой организации.
Материалами дела подтверждается, что в период проверки и на дату составления протокола об административном правонарушении руководитель ООО ОП "Каскад-3" такого повышения квалификации не прошел.
Отсутствие у руководителя общества документа, подтверждающего прохождение повышения квалификации для руководителей частных охранных организаций, свидетельствует о нарушении обществом подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600.
Тот факт, что с момента назначения на должность директора и проверкой прошло всего 11 рабочих дней (решение участника от 05.04.2010 N 9 - л.д. 14) не исключает выявленное нарушение.
ООО ОП "Каскад-3", осуществляющее деятельность на основании лицензии от 11.05.2006 (л.д. 13), приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является прохождение квалификационного экзамена и наличие удостоверение охранника.
Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.
На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что у руководителя ООО ОП "Каскад-3" не было возможности пройти повышение квалификации, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 19 Закона N 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
Как следует из материалов дела, в ООО ОП "Каскад-3" отсутствует соответствующий договор страхования.
На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесении решения по данному делу ООО ОП "Каскад-3" указанного договора не представлено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о том, что данный договор страхования был утерян и только в ноябре 2010 г. был представлен ОАО "Военно-страховая компания", поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о предоставлении соответствующего экземпляра договора
Кроме того, из полученных на момент проверки объяснений директора ООО ОП "Каскад-3" следует, что охранники застрахованы по договору коллективного страхования охранного предприятия "Каскад - 2" (л.д. 4).
Приложенные к апелляционной жалобе копии договора страхования граждан от несчастных случаев от 12.01.2010 с ОАО "Военно-страховая компания", списка застрахованных лиц и полиса (л.д. 75 - 77) не являются надлежащими доказательствами, поскольку в силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы подлинники договора страхования граждан от несчастных случаев от 12.01.2010 N 1071005000022, полиса и списка застрахованных лиц не представлены. Кроме того, не представлялись доказательства исполнения данного договора.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО ОП "Каскад-3" требований статей 15.1, 19 Закона N 2487-1 и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом деле обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО ОП "Каскад-3" по платежному поручению от 13.12.2010 N 1151 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем, на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2010 г. по делу N А76-8206/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Каскад-3" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2010 N 1151.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА