Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-20404/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.12.2012, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и признания его несостоятельным.

Обязательства по уплате налога от продажи имущества должника возникли после возбуждения дела о банкротстве и подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

При определении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов следует учитывать, что реализация произошла залогового имущества должника, следовательно, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества должника, подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом установлено, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Следовательно, помимо 80 %, причитающихся ОАО «Сбербанк», 15 % денежных средств также подлежало направлению банку в счет погашения обязательств, обеспеченных залогом.

В отзыве ОАО «Сбербанк» указывает, что ему было перечислено всего 11 635 593 руб. 22 коп. Однако вопрос о том, насколько верно удовлетворены требования ОАО «Сбербанк» не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер полученных от реализации средств, приходит к следующим выводам.

Поскольку имущество должника реализовано за 13 730 000 руб., что бесспорно доказано, то 95 % (80%+15%) подлежащих перечислению ОАО «Сбербанк» как залоговому кредитору, составит 13 043 500 руб.

Оставшиеся 5% составили 686 500 руб. и в силу прямого указания абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве были предназначены для погашения текущих обязательств (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющими и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Кроме того, в пункте 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В данном случае ООО «ЕВА» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 094 406 руб. 78 коп. за счет имущества должника -продавца.

В пункте 1 разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» указано, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Поскольку должнику подлежала перечислению вся сумма, вырученная от продажи имущества, которая впоследствии подлежала распределению конкурсным управляющим по правилам статьи 134, 138 Закона о банкротстве, то перечисление в доход федерального бюджета суммы 2 094 406 руб. 78 коп. совершено с нарушением законодательства и привело к предпочтительному удовлетворению требования текущего кредитора по отношению к ОАО «Сбербанк».

Однако сумма 686 500 руб. подлежала направлению на погашение требований текущих кредиторов. Требуя сумму 686 500 руб. к возврату, конкурсный управляющий должен был доказать, что по состоянию на 15.04.2013 (дата возникновения обязанности по уплате налога) у должника имелись иные текущие кредиторы, требования которых превышали сумму 686 500 руб. и при ее распределении обязательства перед Инспекцией не могли быть исполнены.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что к этому моменту имелись только непогашенные требования по публикации и вознаграждению конкурсного управляющего за 4 месяца (9 500 руб. + 120 000 руб.).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 557 000 руб. перечислена Инспекции правомерно (686 500 руб. – 129 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего только в сумме 1 537 406 руб. 78 коп. Указанная сумма подлежала перечислению залоговому кредитору. В остальной части требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2014 в рамках настоящего дела, однако не видит противоречий, поскольку расчет сумм, подлежащих перечислению ОАО «Сбербанк», должен производиться от суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника (13 730 000 руб.). Судебным приставом исполнителем сумма 13 730 000 руб. распределена как 11 635 593 руб. 22 коп. выплата ОАО «Сбербанк» и 2 094 406 руб. 74 коп. уплата НДС. Сумма текущих требований должна учитываться на момент совершения сделки, а не возникших после.

Судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Инспекция обязана вернуть в конкурсную массу должника полученные средства в сумме 1 537 406 руб. 78 коп. и, соответственно, на эту сумму приобретает право требования текущего кредитора к должнику (пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Доводы апелляционных жалоб в части уплаты налога ООО «ЕВА» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «ЕВА» действовало по поручению третьего лица и за счет должника. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ООО «ЕВА», являлись собственными средствами, в деле нет. Кроме того, ООО «ЕВА» не являлось собственником проданного имущества, а как указано в договоре купли-продажи действовало по поручению, не является стороной сделки.

Доводы Управления об отсутствии норм, регулирующих уплату налогов при банкротстве должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования любых кредиторов подлежат удовлетворению в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве. Инспекция применительно к должнику является кредитором, требования которого подлежат удовлетворению с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Ссылка Управления на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеются разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Доводы Инспекции о неверном применении судом последствий недействительной сделки судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку уплата НДС произведена ООО «ЕВА» за счет и вместо ООО «ЕвроМоторсУфа».

Доводы Инспекции о том, что она не является кредитором по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, поступившие в федеральный бюджет, являются средствами должника.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт по доводам апелляционных жалоб не подлежит отмене.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования конкурсного управляющего были также заявлены к ООО «ЕВА», указанное лицо обозначено им в качестве ответчика и судом возложены судебные расходы на данное лицо. Однако ООО «ЕВА» не может быть признано стороной сделки, поскольку оно действовало по поручению и за счет средств должника. Уплата налога производилась ООО «ЕВА» с учетом особенностей реализации имущества в принудительном порядке. Непосредственно ООО «ЕВА» участником спорных правоотношений не является. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не указано требование к данному лицу. В судебном акте отсутствуют выводы и мотивы применительно к ООО «ЕВА» как лицу, нарушающему права должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования к ООО «ЕВА».

Учитывая, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не могли быть возложены на ООО «ЕВА» (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебный акт в указанной части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам не подлежат взысканию в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-20404/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЕВА» 4000 руб. государственной пошлины и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Московской области суммы 557 000 руб. отменить.

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-20404/2012, изложив резолютивную часть следующего содержания:

«В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМоторсУфа» Даниленкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА» отказать.

Признать недействительной сделку по перечислению в федеральный бюджет  через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Московской области налога на добавленную стоимость в сумме  1 537 406 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительной сделки, обязав  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМоторсУфа» из федерального бюджета денежные средства  1 537 406 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать».

Апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой