Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-14772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

допуска ответчик, действуя своей волей и в своём интересе, в допустимой форме выразил согласие, более того – заинтересованность, в осуществлении истцом до официального открытия торгового центра подготовительных, ремонтно-отделочных работ, по сути, работ общего характера.

ООО «ФММГ» вправе по своему усмотрению распоряжаться помещением, в котором за счёт ИП Салимгареевой выполнены отделочные работы общего характера (устройство перегородок, покрытие поверхностей грунтовкой, шпатлевка стен, окраска стен, установка блоков в дверных проёмах, монтаж уголков), в том числе, на более выгодных для себя условиях сдавать данное недвижимое имущество в аренду иным лицам. Тем самым, истец является потерпевшим применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик – неосновательно обогатившимся лицом.

Отсутствие в деле дизайн проекта не умаляет того факта, что истец, не имея действующих обязательств в пользу ответчика, за свой счёт улучшил принадлежащее ответчику имущество. Более того, ответчик в своих интересах (для производства истцом отделочных и подготовительных работ) предоставил истцу доступ в помещение по акту от 29.04.2013.

На основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 12 993 руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2013 по 31.01.2014. Контррасчёт размера процентов ответчик не представил. Суд первой инстанции уменьшил сумму процентов до 12 375 руб., указав, что их начисление не может быть осуществлено ранее 12.07.2013. Поскольку в части отказа в удовлетворении иска ИП Салимгареевой общество «ФММГ» решение не обжалует, в части уменьшения размера процентов судебный акт пересмотру не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ФММГ» (податель жалобы). Поскольку ответчик представил доказательство оплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т. 2, л.д. 132), тогда как согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату из бюджета.

До начала судебного разбирательства от ИП Салимгареевой поступило заявление о взыскании с ООО «ФММГ» в её пользу 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества.

В обоснование названного заявления Предприниматель представил следующие документы:

- дополнительное соглашение от 31.03.2014 № 1 к договору от 05.07.2013 б/н об оказании адвокатских услуг (текст договора представлен в материалы дела – т. 1, л.д. 41-42, 124), согласно которому исполнитель (адвокатское бюро Республики Башкортостан «Право») приняло на себя обязательства по представления интересов ИП Салимгареевой в суде апелляционной инстанции, по подготовке отзыва, в свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги адвоката, стоимость которых составляет 10 000 руб.;

- квитанцию от 09.04.2014 № 000076 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Рассмотрев заявление ИП Салимгареевой, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Правовые основания для вывода о чрезмерности заявленной истцом суммы, выступающей компенсацией фактически понесённых стороной расходов, отсутствуют. Доказательств чрезмерности расходов истца ответчик не представил. Оснований для вывода о явном превышении разумных пределов не имеется (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2014 по делу № А07-14772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» из федерального бюджета излишне оплаченную по платёжному поручению от 18.03.2014 № 354 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя Салимгареевой Эммы Рауфовны о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу индивидуального предпринимателя Салимгареевой Эммы Рауфовны 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова