Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А07-21516/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда последние не позволяют в полном объёме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки.

В рассматриваемом случае по решению суда от 31.10.2011 по делу № А07-12065/2011 судом первой инстанции установлена одностороння реституция, которая не была фактически осуществлена ввиду невозможности произвести возврат имущества, соответственно, истцом был применен единственно  возможный способ защиты нарушенного права в качестве взыскания с ГУП «Башагропродукт»  неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что в такой ситуации ООО «Агрофирма «Мир» должно было обратиться с требованием о взыскании убытков подлежит отклонению, т.к. действующее гражданское законодательство позволяет, в случае невозможности восстановления положения потерпевшей стороны при односторонней реституции, устранить неблагоприятные имущественные последствия посредством  применения института неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по договору № 03-26, впоследствии признанному недействительным, истец передал ответчику крупный рогатый скот, что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2009 № 2,4, от 04.06.2009 № 6, товарными накладными по ф. ТОРГ-12 от 03.04.2009 № 144, 143, 287, 286 (л.д. 17-23, т. 1).

Стоимость переданной продукции согласно спецификациям от 03.04.2009 № 1,3 и от  01.06.2009 № 5 (л.д. 14-16, т. 1)  составляет 34 750 585 руб.

Факт невозможности возврата имущества в натуре по сделке, признанной недействительной, установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 (л.д. 31, т. 1).

Представленный в материалы дела договор аренды от 03.04.2009 № 03-48 (л.д. 15-19, т. 2), по которому ГУП «Башагропродукт» (арендодатель) обязалось передать,  а ООО «Агрофирма «Мир» (арендатор) должно было принять во временное владение и пользование имущество – крупный рогатый скот для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции, акты приема - передачи крупного рогатого скота от 03.04.2009  в количестве, равном переданному по договору купли-продажи № 03-26 (л.д. 22-49, т. 2), не доказывают факт возврата истцу неосновательного обогащения.

Судебными актами  по делу № А07-13797/2012  (л.д. 2-6, 7 -13, т.3)  установлено, что данное имущество не могло быть передано ГУП «Башагропродукт», поскольку указанное лицо не являлось собственником данного имущества, а договор аренды в такой ситуации  является ничтожным.

Более того, как следует из материалов дела, договор аренды № 03-48 от 03.04.2009г. и акты приема-передачи поголовья крупнорогатого скота 03.04.2009 были представлены ответчиком на стадии исполнительного производства № 2375/12/62/02, после чего ООО «Агрофирма «Мир» обратилось в правоохранительные органы по факту отсутствия в составе имущества ООО «Агрофирма «Мир» полученного в аренду поголовья крупного рогатого скота.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012 (л.д. 130-139, т. 1), вынесенного по материалам проверки заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир», указано, что по результатам проведенной доследственной проверки поголовье КРС, принятое ООО «Агрофирма «Мир» от ГУП «Башагропродукт» по договору аренды от 03.04.2009 г., было передано осенью 2009 года ООО «Агромир», а в последующем, 30 марта 2010 г. указанный скот ГУП «Башагропродукт» реализовало ГУП «ППЗ «Благоварский» (л.д. 137 т. 1).

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что на момент обращения истца с  настоящими исковыми требованиями ООО «Агрофирма «Мир» не владело и не пользовалось  спорным имуществом в количестве 1811 голов крупного рогатого скота, что  свидетельствует в поддержку принятого судебного акта и опровергает  доводы апелляционной жалобы.

При этом ссылки заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.11.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу № А07-4049/2009, определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 21.10.2013 по делу № А07-4049/2009  также не опровергают обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренных дел № А07-12065/2011 и № А07-13797/2012.

 Запрет на опровержение фактов, ранее установленных судебными актами, предусмотрен частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно неправильности определения судом первой инстанции размера неосновательного обогащения исходя из данных, представленных в спецификации, а не по рыночной стоимости спорного имущества, установленной в отчете об оценке от 08.04.2013 № 005-13 (л.д. 76-92, т. 2), согласно которому стоимость 1811 голов крупнорогатого скота и лошадей составляет 20 049 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла данной нормы следует, что взыскание неосновательного обогащения при невозможности возвратить имущество в натуре производится по действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, с учётом применения положений о неосновательном обогащении субсидиарно к правилам о недействительности сделки.

 Обязательность проведения оценки для установления действительной стоимости неосновательного обогащения нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена.

Проведение оценки действительной стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре, производится только в том случае, если отсутствует возможность установить такую стоимость, исходя из имеющихся материалов и документов.

В рассматриваемом деле сторонами стоимость имущества в количестве 1811 голов КРС была согласована в спецификациях от 03.04.2009 № 1,3 и от 01.06.2009 № 5 (л.д. 14-16, т. 1), которая определена в сумме  34 750 585 руб. и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Возражения подателя жалобы, согласно которым суд первой инстанции в своем решении не дал оценки доводам истца о неправильном расчете размера неосновательного обогащения в связи с оплатой ГУП «Башагропродукт» по договору купли-продажи 5 930 671 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как установлено решением суда от 31.10.2011 по делу № А07-12065/2011 (л.д. 28-30, т. 1), ГУП «Башагропродукт» обращалось с требованием о признании договора купли-продажи от 02.04.2009 № 03-26 недействительным и возврате ответчиком ООО «Агрофирма «Мир» полученного по договору купли-продажи. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований, исходя из возможности применения правил об односторонней реституции. Требование о возврате ООО «Агрофирма «Мир» в качестве встречного предоставления  5 930 671 руб., оплаченных по договору купли-продажи, ГУП «Башагропродукт» не заявлялось, и судом не рассматривалось.

От взыскания данной суммы в  рамках встречного иска, заявленного по настоящему делу, податель жалобы отказался, производство по встречному иску прекращено.

При таких обстоятельствах довод заявителя об оплате ответчиком 5 930 671 руб. по договору купли-продажи № 03-26, признанному впоследствии недействительным, и представленные в  его подтверждение договор перевода долга от 04.06.2009 № 35, акт о переводе долга по договору, платежные поручения от 05.08.2009 № 4041, 12.08.2009 № 4140, 13.08.2009 № 4187, 14.08.2009 № 4213, 20.08.2009 № 4263 (л.д. 66-72, т. 1) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, т.к. не рассматривались в деле № А07-12065/2011.

Многочисленные ссылки подателя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.     

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу  № А07-21516/2012 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу  № А07-21516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       О.Б.  Фотина                                                                                     

Т.В. Мальцева