Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А47-7014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3965/2014

г. Челябинск

05 мая 2014 года

Дело № А47-7014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 17 февраля 2014 г.  по делу №А47-7014/2013  (судья Карев А.Ю.),

В заседании приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Вымпел-Комуникации» – Петров В.И. (доверенность № 2Д-1031 от 04.12.2012).

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.04.2013 №09-26.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального  права.          В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки  обстоятельства, имеющие значение для дела: факт того, что в декларациях о соответствии реализуемого оборудования товар указан как «абонентская радиостанция», что не соответствует указанию  наименованиям товара, использованного на ценниках, таких как «телефон», «смартфон», «смартфон/коммуникатор», что само по себе  не нарушает права потребителей.

Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка требованию заявителя о признании предписания незаконным в части не указания оснований недействительности пункта 3.7 единого абонентского договора. Заявитель считает, что положения указанного пункта соответствуют закону и не ущемляют прав потребителей.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что в бланке с учетными данными абонента содержатся не только учетные данные абонента, но и условия, с которыми абонент должен ознакомиться, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Все условия договора об оказании услуг связи содержатся в тексте единого абонентского договора, выполненного шрифтом размером не менее 2 мм., до заключения договора с полным текстом договора на оказание услуг связи «Билайн» в любое время можно ознакомиться на сайте http://www.beeline.ru, являющимся зарегистрированным средством массовой информации, в офисах продаж и обслуживания «Билайн», где указанный договор находится в свободном доступе вместе с тарифными планами и иной необходимой информацией, что обеспечивает соблюдение прав потребителя на свободный выбор услуг и предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах. Выполненный шрифтом размером 1 мм бланк с учетными данными абонента не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку заполняется сотрудником оператора, а не абонентом и не содержит условий, с которыми абонент должен быть ознакомлен в процессе заключения договора; выполненные шрифтом меньшего размера отдельные разделы бланка договора, который содержит учетные данные абонента, не относятся к условиям оказания услуг связи, влияющим на компетентный выбор потребителей, поскольку всегда содержат фразы «согласен» или «не согласен».

Необоснованным является вывод суда о нарушении заявителем требований СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 г.)  ввиду отнесения указанных гигиенических требований к лицам, занимающимся издательской деятельностью, к каковым заявитель не относится. Использование размера шрифта в 1 мм в бланке с учетными данными абонента не нарушает ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Общество полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о том, что право потребителя на получение достоверной и доступной информации не может быть поставлено в зависимость от необходимости применения средств информационно-коммуникационных технологий, в том числе Интернета.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что в договоре имеется специальная норма, регламентирующая порядок подачи и рассмотрения претензий абонентов.  По мнению общества, положения пункта 6.4.2.9. не относятся к случаям рассмотрения требований абонентов при предъявлении претензии. При возникновении вопроса о возврате гарантийного взноса при расторжении договора оказания услуг связи с физическим лицом в связи с недостатками услуги, подлежит применению специальная норма  -  п. 7.6. договора.

Кроме того, ОАО «ВымпелКом» утверждает, что п. 8.1. договора, предусматривающий, что предоставляемая заявителем связь в силу естественного условия распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами, не противоречит положениям, установленным законодательством, так как может быть вызвано локальными особенностями рельефов и застройки, метеорологических условий и иных причин.

Как указывает податель апелляционной жалобы, положения п. 8.1 Договора раскрывают свойства оказываемой услуги и ее специфику и не регламентируют параметры работы абонентских станций. Таким образом, пункт 8.1. не содержит положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена запись о ОАО «Вымпел-Коммуникации» за основным государственным регистрационным номером 1027700166636 (т.1, л.д. 23).

       На основании распоряжения № 09-25-П от 15.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Вымпел Коммуникации», по результатам которой составлен акт проверки юридического лица и вынесено предписание № 09-26 от 12.04.2013, где зафиксированы выявленные нарушения в сфере защиты прав потребителей.

       Согласно предписанию, в представленных Оренбургским филиалом ОАО «Вымпел Коммуникации» копиях ценников на товар «Абонентская радиостанция, Samsung GT - S6102, на основании декларации о соответствии от 27.01.2012, предлагаемый по цене 5420 руб., наименование товара указано- Samsung S6102 Galaxy Y Duos смартфон на платформе Android, на товар «Абонентская радиостанция, Samsung GT - S5260 (декларация о соответствии от 29.12.2012), предлагаемый по цене 3320 руб., наименование товара указано- Samsung Star II S5260, на товар «Абонентская радиостанция Fly IQ236 (декларация о соответствии от 04.06.2012), предлагаемый по цене 3390 руб., наименование товара указано - Fly IQ236 Смартфон/коммуникатор с поддержкой двух SIM карт, на товар «Абонентский терминал ZTE MF667 (декларация о соответствии от 03.07.2012), предлагаемый по цене 1190 руб., наименование товара указано - USB-модем, тарифный план Оптимальный безлимит, Предактированный баланс: 350 руб.,  на товар «Абонентская радиостанция Nokia 302 (RM-813) (декларация о соответствии от 19.12.2011), предлагаемый по цене 4690 руб., наименование товара указано - Nokia 302, в нарушение положений п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» наименование товара указано не полностью.

       Также в ходе проверки договоров об оказании услуг связи «Билайн» с конкретными потребителями-абонентами ОАО «ВымпелКом» в договорах № 468352285 от 01.03.2013; № 461955037 от 14.03.2013 установлено, что шрифт, используемый в бланках являющихся составной частью указанных договоров, содержащих учетные данные абонентов и часть условий договора исключает удобочитаемость текста и не позволяет потребителю ознакомиться надлежащим образом с его условиями - условия договора, выполненные на указанных бланках, о том, что абонент: «На предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами связи, на предоставление моих (то есть его - абонента) сведений для оказания таких услуг - согласен, если не указано другое» и фраза «не согласен», выполненная на указанных бланках у места для проставления пометки, в случае если абонент с изложенным выше не согласен; «На использование моих (то есть его - абонента) сведений в системе справочного обслуживания - согласен, если не указано другое» и фраза «не согласен», выполненная на указанных бланках у места для проставления пометки, в случае если абонент с изложенным выше не согласен; «На проверку предоставленных мною (то есть им - абонентом) сведений в соответствии с подп. 4 п. 3.2. Договора согласен, если не указано другое» и фраза «не согласен», выполненная на указанных бланках у места для проставления пометки, в случае если абонент с изложенным выше не согласен; «На использование денежных средств, внесенных в оплату по одному договору в целях погашения задолженности по другому договору, - согласен, если не указано другое», и фраза «не согласен», выполненная на указанных бланках у места для проставления пометки, в случае если абонент с изложенным выше не согласен, имеют размер высоты заглавных прописных букв 1 мм.,  что приводит к зрительной нагрузке при чтении и общему утомлению, не позволяет потребителю ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора. Аналогичный размер букв имеют, содержащиеся на указанных бланках условия договора: из которых следует, что «Условия договора Абонентом прочитаны, с изложенным в настоящем договоре (в том числе п. 3.3. -3.6.,8.3.) согласен; «С условиями тарифного плана ознакомлен»; содержащие перечень оказываемых по договорам № 468352285 от 01.03.2013; № 461955037 от 14.03.2013 услуг связи: IA - международная связь, CW - ожидание вызова; CID - АОН; GPRS/UMTS -пакет услуг на базе GPRSAJMTS (Мобильный GPRS/UMTS - Интернет, GPRS/UMTS-WAP,MMS; SMS - прием и передача коротких сообщений). Так как единый банк договора (учетные данные абонента) разработан на основании утвержденной ОАО «ВымпелКом» типовой форме бланка, то аналогичные нарушения содержатся и в указанной типовой форме.

Тем самым, ОАО «ВымпелКом» нарушает требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30 марта 2003 г.), ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей), ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не обеспечивает потребителю возможность ознакомиться доступным способом с условиями договора для компетентного выбора условий оказания услуги связи.

Также при изучении договоров об оказании услуг связи «Билайн» с конкретными потребителями-абонентами ОАО «ВымпелКом» в договорах № 468352285 от 01.03.2013; № 461955037 от 14.03.2013 выявлены условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- Пунктами 3.7. указанных договоров установлено, что оператор не несет ответственности за недоступность отдельных узлов или ресурсов всемирной сети Интернет, администрируемых третьими лицами. Случаи такой недоступности не являются перерывами связи или неисправностями в соответствии с условиями настоящего договора. Указанные положения нарушают требования установленные ч. 1 ст. 401; ч.2, 3 ст. 401; ч. 1 ст. 422 ГК РФ и ущемляют установленные законом права потребителей.

- Установленные пунктами 6.4.2.9. указанных договоров условия о том, что остаток гарантийных взносов определяется оператором и возвращается Абоненту не ранее пятнадцатидневного срока после проведения оператором всех расчетов по оказанным абоненту услугам (в случае расторжения договора абонентом — физическим лицом — из-за недостатков услуги в десятидневный срок с момента проведения оператором всех расчетов) противоречат положениям установленным пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей; пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, Пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона пунктом 55 Правил оказания услуг подвижной связи, устанавливающим для удовлетворения таких требований в 10-дневный срок с даты предъявления претензии, что ущемляет права потребителей на своевременный возврат неиспользованного оператором связи аванса.

- Пунктами 8.1. указанных договоров установлено, что предоставляемая Оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин. Указанные условия не соответствуют требованиям пунктов 5.,6,7 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328, из которых в частности вытекает, что Оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, положения пунктов 8.1. указанных договоров ущемляют установленные законодательством