Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А47-10298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца производился из движущегося потока воды.

Материалами дела установлено, что сторонами согласованы три контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте ответчика расположенному по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, д.14, предназначенные для отбора проб сточных вод (л.д. 25 т.1).

С учетом п.66, суд первой инстанции правильно указал, что Правила №167 не обязывают водопроводно-канализационное хозяйство проводить отбор проб сточных вод с обязательным присутствием представителя абонента.

Однако, акты отбора проб №141/03 от 25.03.2013, №59/06 от 19.06.2013 подписаны представителями ответчика. При этом, акт отбора проб №141/03 от 25.03.2013 подписан представителями ответчика без возражений, акт отбора проб 59/06 от 19.06.2013 подписан с возражениями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что акт №59/06 от 19.06.2013 подписан без каких-либо замечаний или возражений представителем ОЭФВС ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии» - Сулиной Н.Е., которая совместно с ответчиком отбирала арбитражную пробу.

Согласно ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб от 25.03.2013, от 19.06.2013, как верно указал суд первой инстанции, являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В результате анализа проб сточных вод (протокол результатов анализов сточной воды № 306, № 307, № 308, № 667, № 668, № 669) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 №3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга».

Из акта отбора проб сточных вод от 19.06.2013 следует, что была отобрана параллельная проба, однако результаты исследования отобранных арбитражных проб ответчиком в адрес истца не были представлены и результаты анализа проб сточных вод, представленные в материалы дела истцом, не оспорены ответчиком результатами исследования параллельной пробы, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

В соответствии с п.70 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил №167 прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при этом порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, превышения нормативов сброса сточных вод признаются существенным условием договора (п.13 Правил №167).

В п. 5.1 договора №32/1-р от 09.02.2009 стороны установили, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации поставщика с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

Согласно п.5.2 договора №32/1-р от 09.02.2009 сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему централизованной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций (допустимых нормативных показателей при приеме промышленных стоков в городской коллектор), утвержденные распоряжением главы города Оренбурга от 27.02.1999 №3404-р «Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации г.Оренбурга» либо временно согласованные в дополнительном соглашении к настоящему договору нормы допустимых концентраций - при их наличии.

При расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом применены нормативы загрязняющих веществ, установленные распоряжением главы г.Оренбурга №3404-р от 27.08.1999 (в редакции постановления администрации г. Оренбурга от 23.12.2009 №1500-п).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика по расчету суммы платы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.23.1, 23.2 распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996  № 498-р «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» при расчете платы за сброс загрязняющих веществ учитывается объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб владельцами систем канализации, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Согласно п.24 распоряжения главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 №498-р предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов с превышением ДК и (или) ВДК загрязняющих веществ в каждом расчетном периоде ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженной на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в расчетном периоде.

Протоколами №№ 306, 307, 308 от 25.03.2013 и №№ 667, 668, 669 от 21.06.2013 установлено, что в пробах сточных вод ответчика загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций.

Поскольку фактическая концентрация в сточных водах по объекту ответчика по иону-аммония превышает предельно допустимые концентрации в 349 раз (111,75 мг/дм3 при допустимом значении 0,32 мг/дм3), в 112,6 раз (36,03 мг/дм3 при допустимом значении 0,32 мг/дм3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сброс сточных вод ответчиком в июне и марте 2013 года истцом правомерно отнесён к залповым.

В силу п.25 распоряжения главы от 19.06.1996 №498-р плата за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, устанавливается исходя из принятой кратности в цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, понижающего коэффициента, учитывающего дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, действующего тарифа на услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за один расчетный период.

Предельный размер кратности цены (тарифа) за сброс загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ ограничивается семикратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п.12 Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 №805 под залповым сбросом сточных вод понимается кратковременное поступление в канализацию сточных вод с резко увеличенным расходом и/или концентрацией загрязняющих веществ.

Расчетным периодом для взимания платы за залповый сброс загрязняющих веществ является календарный месяц.

В соответствии с п.26 распоряжения главы от 19.06.1996 №498-р залповым сбросом считается сброс сточных вод с превышением более чем в сто раз допустимой концентрации (ДК) по любому виду загрязнению, а также сброс агрессивного стока с рН менее 2 или более 12.

Истцом расчет платы за сверхнормативный сброс за периоды с 01.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.06.2013 по 30.06.2013 произведен по семикратной цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, поскольку в марте и июне 2013 года у ответчика был зафиксирован факт залпового сброса; расчет платы за периоды с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 31.07.2013 произведен по трехкратной цене (тарифу) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 23.1, 23.2 распоряжение главы от 19.06.1996 № 498-р.

По расчету истца размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком в период с 01.03.2013 по 31.07.2013, с учетом 18% налога на добавленную стоимость (далее – НДС), составил 251 860,80 руб. (л.д.48-49 т.2).Указанный расчет, как верно указал суд первой инстанции требованиям п.23.1, 23.2, 24, 25 распоряжения главы от 19.06.1996 № 498-р не противоречит.

Согласно контррасчету ответчика размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых ответчиком в период с 01.03.2013 по 31.07.2013, с учетом 18 % НДС,  составил 251 860,80 руб.

Пунктом 68 Правил №167 и п.3.2.8 договора абоненту предоставлено право при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую лабораторию, аккредитованную в установленном порядке для выполнения арбитражных анализов по контролируемым поставщиком загрязнениям.

Ответчик не представил доказательств, что он воспользовался своим правом на отбор арбитражной пробы.

Таким образом, поскольку ответчик о фальсификации актов отбора проб и протоколов испытаний не заявил, доказательства уплаты платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах и документальное подтверждение того, что названные доказательства составлены с нарушением установленной методики не представил (ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 251 860,80 руб. – плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы. При этом суд верно принял во внимание, что основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, так как поставленные ответчиком вопросы фактически сводятся к проверке произведенного истцом расчета, что не требует специальных познаний.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции (л.д.108-110 т.1, л.д.18-20), которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в решении. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу №А47-10298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Н.Г. Плаксина

                                                                                                 Е.В. Ширяева