Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А34-7341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3625/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А34-7341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуевой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2014 по делу № А34-7341/2013 (судья Асямолов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуевой Марине Александровне (далее – ИП Бушуева, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», третье лицо, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2014 исковые требования НП «Эдельвейс» удовлетворены в полном объёме (л. д. 83-90).

Не согласившись с принятым решением, ИП Бушуева (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л. д. 102-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить в арбитражный суд первой инстанции доказательства. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что предоставленный истцом кассовый чек, где указано наименование товара, не может быть безусловным доказательством, подтверждающим нарушение прав истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара. Достоверно не подтверждает указанные обстоятельства и представленная истцом видеосъемка. Также податель жалобы отмечает, что ответчик не совершал какие-либо действия, связанные с размещением или иным копированием изображений спорных произведений (персонажей). Указанные объекты интеллектуальных прав размещены непосредственно на товаре. Доказательства того, что ответчик является производителем товара, в суд не представлены. Кроме того, податель жалобы считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ИП Бушуевой, или же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что в реализуемом им товаре имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалах дела отсутствуют. Также истцом не представлены сведения об авторах произведений изображений персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», доказательства отчуждения автором исключительных прав на использование персонажей. Представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения. При этом не исключено, что представленные в материалы дела экземпляры товара выпущены в гражданский оборот правомерно, обратное истцом не доказано. Кроме того, суд не вправе без экспертизы устанавливать идентичность изображений на товаре спорным изображениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») общество с ограниченной ответственностью студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО студия «АНИМАККОРД») (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (л. д. 10-22).

23 марта 2012 года между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и                   НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ (л. д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленные в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В силу пункта 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на три года.

Как следует из приложения № 1 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (оборот л. д. 9). В перечень персонажей, исключительные права на которые передаются в доверительное управление НП «Эдельвейс», входят «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Белка».

27 апреля 2013 года в торговом павильоне, расположенном по адресу:                       г. Курган, ул. Невежина, д. 3, ТЦ РИО, павильон 79 по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар - наклейки «Маша и Медведь»       (л. д. 82).

Покупка подтверждена товарным чеком от 27.04.2013 на сумму 21 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (наклейки «Маша и Медведь»), печать ИП Бушуевой (л. д. 82).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела (л. д. 75).

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта нарушения ответчиком прав, защищаемых истцом. Ответчику исключительные права использование объектов авторских прав не передавались. Заявленный истцом размер компенсации суд счет соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца и негативным для правообладателя последствиям такого нарушения, при этом суд учел, что истцом исчислен размер компенсации в три раза меньший минимально установленного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

  В силу пункта 7 указанной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

  Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учётом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонажи «Маша», «Медведь», «Волк», «Заяц», «Белка»  аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права.

Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что представленные истцом доказательства не раскрывают всю цепочку перехода исключительных прав, начиная с авторов аудиовизуального произведения.

Так, в обоснование своих нарушенных прав истец представил указанные выше договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенные между ООО студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», а также договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс».

   Доказательства же, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

  В соответствии со статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

  Между тем, ответчик не представил доказательства того, что указанный выше товар правомерно введен в гражданский оборот.

  В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

   В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного