Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А07-23435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3655/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А07-23435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №66 ЧАЙКА» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014г. по делу № А07-23435/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Сатыево» (далее – ООО «Сатыево», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №66 ЧАЙКА» (далее – ООО «МАГАЗИН №66 ЧАЙКА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 374 244 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки №664/44 от 01.04.2012.

          Решением суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «МАГАЗИН №66 ЧАЙКА» в пользу ООО «Сатыево» взыскано 374 244 руб. 66 коп. задолженности, а также 10 484 руб. 89 коп государственной пошлины (т.1, л.д.145-148).

ООО «МАГАЗИН №66 ЧАЙКА» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не соблюдены нормы процессуального права – статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании. Суд рассмотрел дело, не учитывая, что истец не направил иск ответчику и приложенные документы. Истец не представил доказательств получения ответчиком первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ, выставленных счетов, актов сверки задолженности). Истец содействовал увеличению размера убытков. Ссылается на статьи 309, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ООО «Сатыево» (поставщик) и ООО «МАГАЗИН №66 ЧАЙКА» (покупатель) заключен договор поставки №664/44 с протоколом разногласий №1 (т.1, л.д.12-15, 18-24), по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар ассортимент, цена которого определяются ассортиментным перечнем, прайс-листом, сроки и время поставок определяются графиком поставок, а количество товара определяются заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар производится любым законным путем, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселем, наличным расчетом в течение 33 банковских дней, после даты поставки.

          Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 474 962 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №3669 от 27.08.2013, №3668 от 27.08.2013, №3680 от 27.08.2013, №3665 от 27.08.2013, №3677 от 27.08.2013, №3676 от 27.08.2013, №3667 от 27.08.2013, №3675 от 27.08.2013, №3738 от 29.08.2013, №3759 от 29.08.2013, №3740 от 29.08.2013, №3756 от 29.08.2013, №3744 от 29.08.2013, №3745 от 29.08.2013, №3742 от 29.08.2013, №3743 от 29.08.2013, №3757 от 29.08.2013, №3739 от 29.08.2013, №3758 от 29.08.2013, №3755 от 29.08.2013, №3760 от 29.08.2013, №3761 от 29.08.2013, №3741 от 29.08.2013, №3806 от 30.08.2013, №3807 от 30.08.2013, №3808 от 30.08.2013, №3809 от 30.08.2013, №3815 от 30.08.2013, №3816 от 30.08.2013, №3817 от 30.08.2013, №3990 от 13.09.2013, №3994 от 13.09.2013, №3995 от 13.09.2013, №3996 от 13.09.2013, №4188 от 27.09.2013, №4189 от 27.09.2013, №4191 от 27.09.2013, №4197 от 27.09.2013, №4198 от 27.09.2013, №4199 от 27.09.2013, №4200 от 27.09.2013, №4366 от 10.10.2013, №4367 от 10.10.2013, №4368 от 10.10.2013, №4369 от 10.10.2013, №4373 от 10.10.2013, №4374 от 10.10.2013, №4375 от 10.10.2013, №4435 от 16.10.2013, №4439 от 16.10.2013, №4440 от 16.10.2013, №4441 от 16.10.2013, №4442 от 16.10.2013, №4446 от 16.10.2013, №4447 от 16.10.2013, №4448 от 16.10.2013, №4564 от 22.10.2013, №4565 от 22.10.2013, №4566 от 22.10.2013, №4567 от 22.10.2013, №4568 от 22.10.2013, №4569 от 22.10.2013, №4570 от 22.10.2013, №4571 от 22.10.2013, №4578 от 22.10.2013, №4579 от 22.10.2013, №4580 от 22.10.2013, №4581 от 22.10.2013, №4582 от 22.10.2013, №4583 от 22.10.2013, №4532 от 22.10.2013, №4619 от 23.10.2013, №4620 от 23.10.2013, №4622 от 23.10.2013, №4623 от 23.10.2013, №4627 от 23.10.2013, №4628 от 23.10.2013, №4631 от 23.10.2013, №4785 от 01.1120.13, №4786 от 01.11.2013, №4787 от 01.11.2013, №4788 от 01.11.2013, №4792 от 01.11.2013, №4793 от 01.11.2013, №4794 от 01.11.2013 (т.1, л.д.25-107).

          С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 374 244 руб. 66 коп.

          Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

  В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 5.1 договора поставки и составляет 33 банковских дня после даты поставки.

  На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д.25-107).

  Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2013 задолженность ответчика составляет 404 659 руб. 72 коп. (т.1, л.д.17).

  С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составила 374 244 руб. 66 коп.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 374 244 руб. 66 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

          Довод о несоблюдении судом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

  Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

  В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику почтовых отправлений по трем адресам: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, 81/1; г. Магнитогорск, а/я 4326; г. Магнитогорск, ул. Газеты Правда, 25, 4 этаж (т.1, л.д.131-133).

  В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Учитывая, что ООО «МАГАЗИН №66 ЧАЙКА» было извещено о наличии судебного спора, оно должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

  Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в силу чего ответчик имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

  Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Указанное свидетельствует о том, что ответчик обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании, направить отзыв и защищать свои права и законные интересы.

  Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что суд устанавливал полномочия лиц представлять интересы ответчика при принятии решения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, является необоснованной, поскольку у суда отсутствует обязанность проверки полномочий на получение почтовой корреспонденции.

  Кроме того, из ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует, что ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 20.01.2014 (т.1, л.д.129). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 24.02.2014 также получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (т.1, л.д.141).

  Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств извещения ответчика, в том числе по юридическому адресу, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

  При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

  Довод о том, что суд рассмотрел дело, не учитывая, что истец не направил иск ответчику и приложенные документы, подлежит отклонению.

  Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации