Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А07-18159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3726/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А07-18159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

          судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2014г. А07-18159/2013 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ГазПромТЭК» (далее – ООО «ГазПромТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 122 руб. 24 коп. задолженности, 1 630 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Управления в пользу ООО «ГазПромТЭК» взыскано 43 115 руб. 24 коп. задолженности, 1 630 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

          В остальной части иска отказано (л.д.80-88, 89-90).

          Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком-застройщиком представлены на оплату согласованные с генеральным подрядчиком справки КС-2, КС-3 по работам, выполненным с нарушениями и отклонениями от проекта. По состоянию на 28.02.2014 устранение недостатков на объекте не ведется, нарушения проектно-сметной документации не устранены. Истцом нарушено условие пункта 3.2 муниципального контракта в связи с просрочкой окончания работ, обязательства не исполнены, поэтому требования истца о взыскании суммы долга необоснованны. Суд не воспользовался правом назначения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец лишен допуска к видам работ и не имел права осуществлять функции заказчика-застройщика. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении третьих лиц ООО «Строй Комплект» и ЗАО «Мир Девелопмент», которые являются подрядчиком и заказчиком на разработку проектно-сметной документации. Суд не вынес отдельного определения об отказе в привлечении третьих лиц.

От ООО «ГазПромТЭК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.08.2011 между ООО «ГазПромТЭК» (заказчик-застройщик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №169 (л.д.19-23), по условиям которого истец обязался выполнить функции заказчика-застройщика на объекте «Коттеджный поселок ОАО УМПО в Калининском районе ГО г.Уфы Республики Башкортостан. Сети водоотведения» в соответствии заданиями заказчика.

          Согласно протоколу соглашения о цене контракта сторонами достигнуто соглашении о величине цены контракта в размере 0,25% от объема капитальных вложений 19 999 730 руб., что составляет 50 003 руб. 52 коп. Настоящий протокол является основанием для проведения расчетов и платежей между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком (л.д.23).

          В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 50 003 руб. 52 коп. Цена контракта является неизменной на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4., 2.5 контракта.

          Расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчета, по факту подписания актов на оплату работ по осуществлению функций заказчика-застройщика, пропорционально принятым строительно-монтажным работам, поставке товара, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2011г. до 26.12.2011 (пункт 2.3 контракта).

          Согласно пунктам 2.4., 2.5 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Заказчик по согласованию с заказчиком-застройщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

          Истец исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи №1 от 30.10.2011 на сумму 20 723 руб. 89 коп. (л.д.26).

          Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонне подписанные акты приема-сдачи №2 от 16.10.2012 на сумму 11 265 руб. 35 коп., №3 от 23.11.2012 на сумму 11 126 руб. (л.д.27, 67).

          Также истцом представлено уведомление от 14.05.2013 о приостановлении работ в соответствии со статьями 719, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.28).

          Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 43 122 руб. 24 коп. задолженности, 1 630 руб. 18 коп. неустойки.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия контракта №169 от 05.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи №1 от 30.10.2011 на сумму 20 723 руб. 89 коп. подписан ответчиком без замечаний и возражений (л.д.26).

          Кроме того, сопроводительными письмами №948 от 29.11.2012, №957 от 06.12.2012 (л.д.29) истец направил ответчику для подписания акты приема-сдачи №2 от 16.10.2012 на сумму 11 265 руб. 35 коп., №3 от 23.11.2012 на сумму 11 126 руб. (л.д.27, 67).

         Ответчик получил указанные акты, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 06.12.2012 о принятии на рассмотрение, а также ответ ответчика №1818/1 от 30.11.2012 на обращение истца №948 от 29.11.2012 (л.д.29, 65).

          Указанные акты приема-сдачи работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не представлен.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  На основании указанного односторонние акты приема-сдачи №2 от 16.10.2012 на сумму 11 265 руб. 35 коп., №3 от 23.11.2012 на сумму 11 126 руб. обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии ответчиком спорных работ по актам приема-сдачи №1 от 30.10.2011, №2 от 16.10.2012, №3 от 23.11.2012, однако расчет истца признан неверным.

          Суд первой инстанции пересчитал сумму основного долга, исходя из представленных актов приема-сдачи, сумма основного   долга    составила   43 115 руб. 24 коп. (20 723 руб. 89 коп.+ 11 265 руб. 35 коп.+ 11 126 руб.).

            Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

  При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 43 115 руб. 24 коп. судом первой инстанции является правомерным.

          Кроме того, истцом   заявлено     требование   о   взыскании   с ответчика 1 630 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 09.10.2013.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

  В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает заявленные истцом требования.

          Поскольку суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

  Судом установлена просрочка ответчиком уплаты по контракту, ответчик ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

  Ссылка подателя жалобы на выполнение работ с нарушениями и отклонениями от проекта судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение соответствующего довода ответчиком не представлено.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  О назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных истцом работ (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) податель жалобы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

  Доказательств того, что результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, фактически не используется и не может быть использован, ответчиком не представлено. При приемке работ ответчик не предъявлял претензии к качеству выполненных работ, и из материалов дела не следует, что податель жалобы отказался от исполнения контракта.

  Более того, обнаружение недостатков принятых работ в силу пункта 1 статьи 723 и пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

  В случае выполнения работ с нарушением требований к их качеству, заявитель не лишается права обратиться