Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А76-27724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4330/2014

г. Челябинск

06 мая 2014 года

Дело № А76-27724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17 марта 2014 г.  по делу №А76-27724/2013  (судья Бастен Д.А.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» - Зарипов К.К. (протокол № 1/2013 общего собрания от 05 февраля 2013 г., приказ № 1 от 06 февраля 2013 г.), Загуменова Е.Н. (доверенность от 10 декабря 2013 г.);

        Администрации г. Челябинска – Чернякова И.А. (доверенность от 09 января 2014 г. № 05-2);

        Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска –Секерина Э.А. (доверенность от 24 декабря 2013 г.)

        Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» (далее - заявитель, общество, ООО «Уральский строительный центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) о признании недействительным отказа Администрации г.Челябинска в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому №9 а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска, выраженного в письме от 24 сентября 2013 г. №40-10514/гасн,  обязании рассмотреть заявление от 26 августа 2013 г. и выдать разрешение на строительство в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

        Определением суда от 16 декабря 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска ( далее - третье лицо, ГУАиГ Администрации г. Челябинска)

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г. заявленные ООО «Уральский строительный центр» требования удовлетворены. Отказ Администрации г.Челябинска в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к жилому дому №9 а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска, выраженный в письме от 24 сентября 2013 г. №40-10514/гасн признан недействительным,  заинтересованному лицу в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу вменено в обязанность выдать ООО «Уральский строительный центр» разрешение на строительство жилого пристроя к жилому дому №9 а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинск

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Челябинска обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска ссылается на законность оспоренного отказа в выдаче разрешения на строительство. Указывает на то, что в нарушение требований градостроительного плана застройщиком была представлена проектная документация, которая не предусматривала размещение подземной автостоянки и остекление фасада здания в осях «2-3». В рассматриваемой ситуации застройщиком планируется строительство объекта, вокруг которого расположены многоквартирные жилые дома с существующими объектами благоустройства ( детские площадки и т.д.), в ином порядке, кроме как посредством размещения подземной автопарковки не представляется возможным обеспечить строящийся объект парковочными местами.

Также податель жалобы указывает, что строительство указанного объекта вплотную к жилому дому затрагивает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако, в нарушение статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих согласие собственников многоквартирного жилого дома № 9 а по ул. Володарского на уменьшение общего имущества.

Из представленного ООО «Уральский строительный центр» проекта организации строительства (шифр Д-01-13) следует, что бытовые помещения для рабочих-строителей предусматривается разместить за границей земельного участка, предоставленного застройщику в целях организации и строительства объекта, что является нарушением требований действующего законодательства, устанавливающего запрет на самовольное занятие земельных участков. На момент подготовки отказа в выдаче разрешения на строительства, у заинтересованного лица отсутствовал договор аренды помещения, от 09 сентября 2013 г., заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем  Роготовской З.Л.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска указывает, что ООО «Уральский строительный центр» для получения разрешения на строительство было представлено положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-4-0516-13 от 18 июля 2013, в котором в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала информация (выводы) о соответствии представленной застройщиком проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации.

В судебном заседании представитель Администрации г. Челябинска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Уральский строительный центр» полагают обжалуемое решение суда законным по изложенному в нем правовому обоснованию.

Представитель ГУАиГ Администрации г. Челябинска поддержал доводы апелляционной  жалобы заинтересованного лица.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, ООО «Уральский строительный центр» на основании договора аренды земли от 11 февраля 2008 г. № УЗ 008867-К-2007     ( в редакции дополнительных соглашений к данному договору от 14 сентября 2009 г. и  31 августа 2012 г.) принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Володарского, 9 а в Центральном районе, из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства жилого пристроя к дому (т. 1 л.д. 30-52).

        Распоряжением Администрации г. Челябинска от 24.12.2009 №6108-с утвержден градостроительный план земельного участка для строительства жилого пристроя к жилому дому №9 а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска №RU74365000-0000000001684 (т.1 л.д.19-28).

        26 августа 2013 г. ООО «Уральский строительный центр» обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому №9 а по ул. Володарского в Центральном районе г.Челябинска (т.1 л.д.86-88).

        Письмом от 24 сентября 2013 г. №40-10514/гасн Администрация г. Челябинска  отказала обществу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрацией г. Челябинска приведены следующие основания для отказа в выдаче разрешения на строительство:

 -  подпунктом 3.3 градостроительного плана земельного участка установлены дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507005:0175, в том числе проектной документацией необходимо предусмотреть размещение подземной автостоянки и типовое остекление балконов и лоджий с соблюдение противопожарных норм. Между тем, представленной проектной документацией размещение подземной автостоянки и остекление балконов в осях 2-3 не предусмотрено;

- из раздела 3 «Архитектурные решения» (Д-01-13-АР3, л. 2, л. 3) усматривается, что запроектированный жилой пристрой примыкает к северному торцу фасада существующего жилого дома №9а по ул. Володарского. При этом, согласие правообладателей квартир и нежилых помещений дома №9 а по ул. Володарского не представлено;

- в соответствии с подпунктом 23 Положения о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87, проект организации строительства в графической части должен содержать, в том числе места расположения постоянных и временных зданий и сооружений. Между тем, из представленного «Проекта организации строительства» следует, что бытовые помещения для рабочих предусматривается разместить за границей земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах и градостроительном плане данного земельного участка;

- в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы отсутствует информация о соответствии представленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 (т.1 л.д.9-10).

Заявитель, полагая такой отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом обжалуется отказ Администрации г. Челябинска  в выдаче разрешения на строительство на основании его обращения.

Как следует из содержания частей  1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, с приложением документов, перечисленных в пунктах 1 - 7 части 7 этой статьи. К таким документам отнесены: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 этого Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 этого