Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А76-27724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

-1.20 м. Степень агрессивного воздействия воды на арматуру железобетонных конструкций при постоянном погружении неагрессивная, при периодическом смачивании –7 слабоагрессивная, на металлические конструкции –среднеагрессивная (т.1 л.д.53-55).

        Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не доказана возможность размещения подземной автостоянки при строительстве указанного жилого пристроя на предоставленном для данных целей земельном участке.

         Кроме того,  ни положения п.3 ст.44 Кодекса, ни Форма градостроительного плана земельного участка, утвержденная Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. № 207  не содержат положений, позволяющих органу местного самоуправления в разделе «Иные показатели» указывать «Дополнительные требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства».  

       По мнению суда первой инстанции, данные требования не носят обязательного к выполнению требования.

 Действительно, как отмечалось ранее, часть 3 статьи 44 Градостроительного кодекса содержит перечень сведений, подлежащих указанию в ГПЗУ, а в разделе  Градостроительного плана земельного участка («Иные показатели») должны содержаться сведения, имеющие непосредственное отношение к градостроительному регламенту (глава 4 «Градостроительное зонирование»).

На основании части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

Эти сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

        Между тем, указанное в пункте 3.4.9 градостроительного плана земельного участка условие о необходимости предусмотреть размещение подземной автостоянки непосредственно связано с предусмотренным разделом 3 данного градостроительного плана требованиями к разрешенному использованию земельного участка, назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства и влияют на площадь застройки жилого пристроя к дому (кв.м.), максимальному проценту застройки в границах земельного участка под размещение наземных объектов, максимальный процент застройки в границах земельного участка под размещение наземных и подземных объектов  (жилого пристроя к дому с подземной автостоянкой) (приведены в таблице – т. 1 л.д. 24). 

        В нарушение  требований градостроительного плана, ООО «Уральский строительный центр» представлена проектная документация  (шифр Д-01-13), которая предусматривает не размещение подземной автостоянки, а устройство наземной автостоянки на 10 машино-мест с северной части пристроя.

        Таким образом, несоблюдение при проектировании жилого пристроя  требований градостроительного плана земельного участка в части проектирования подземной парковки применительно к изложенным обстоятельствам является нарушением п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820 введен в действие «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», который распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Приложением к данному Своду правил установлены нормы расчета стоянок автомобилей, необходимых для обеспечения зданий и сооружений.

        Таким образом, указание в градостроительном плане земельного участка предусмотреть при проектировании размещение подземной автостоянки вызвано невозможностью размещения наземной автопарковки для обслуживания и эксплуатации объекта капитального назначения с учетом необходимости исключить нарушение прав собственников помещений близлежащих многоквартирных жилых домов.

        Довод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не доказана возможность размещения подземной автостоянки при строительстве указанного жилого пристроя ввиду близкого залегания грунтовых вод со ссылкой на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о невозможности проектирования и строительства заявителем пристроя к многоквартирному жилому дому  с соблюдением условий, предусмотренных п. 3.4.9 градостроительного плана земельного участка, а не об ошибочности правовой позиции Администрации г. Челябинска, изложенной в подпункте 1 пункта 2 отказа в выдаче разрешения на строительство от 24 сентября 2013 г. № 40-10514/гасн.

        Также, Администрацией г. Челябинска в отказе в выдаче разрешения на строительство указано на то, что в общих выводах положительного заключения государственной экспертизы отсутствует информация о соответствии представленной проектной документации Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию.

        Суд первой инстанции счел данный довод заинтересованного лица неверным.

        Между тем, согласно подпункта 4 п.7 ст.51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче разрешения на строительство представляется положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

        Согласно п.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

        При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, обществом в Администрацию г. Челябинска представлено положительное заключение государственной экспертизы от 18 июля 2013 г. №74-1-4-0516-13 в отношении объекта капитального строительства «Жилой пристрой к жилому дому по ул. Володарского,9 а в Центральном районе г.Челябинска. Между тем, в указанном заключении в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствовала информация (выводы эксперта) о соответствии представленной застройщиком проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации (т. 1 л.д. 75).

        Письмом от 10 февраля 2014 г. областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» внесены изменения в раздел «Общие выводы» положительного заключения от 18 июля 2013 г. №74-1-4-0516-13, без изменения содержания заключения (т.1 л.д.136). Данное письмо представлено заявителем в судебное заседание 17 марта 2014 г., и на момент вынесения обжалуемого отказа заинтересованное лицо данными сведениями не располагало.

        Ссылка суда первой инстанции на то, что  согласно п.6.4 Приказа Росстроя России от 02 июля 2007 г. №188 «О требованиях к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», подраздел «общие выводы», должен лишь содержать итоговый вывод о соответствии или несоответствии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установленным требованиям, судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку требования к содержанию экспертного заключения, подлежащие учету органом, уполномоченным осуществлять выдачу разрешений на строительство содержатся в статьях 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство является законным по приведенным судом апелляционной инстанции основаниям, в удовлетворении заявленных ООО «Уральский строительный центр» следует отказать.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба – удовлетворению.

        Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения судебного спора. Излишне уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании п/п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 г.  по делу №А76-27724/2013  отменить, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» о признании недействительным отказа Администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство жилого пристроя к дому № 9 а по ул. Володарского в Центральном районе г. Челябинска, выраженного в письме от 24 сентября 2013 г. № 40-10514/гасн  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в суд в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12 декабря 2013 г. № 19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                М.Б.Малышев