Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-6377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3732/2014

г. Челябинск

07 мая 2014 года

Дело № А34-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу № А34-6377/2012 (судья Семенова Е.В.),

 Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплодар» (далее – МУП «Теплодар», ответчик), о взыскании 262190 руб. 07 коп – неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть», (далее – ОАО «ЭК «Восток» ОАО «ШМКЭС», ООО «ШЭС», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд нарушил и неправильно истолковал статьи 309, 310, 312, 391, 779, 781 ГК РФ, часть 2 статью 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 5, 6,12 Правил № 861. Суд не учел, что услуги по передаче электрической энергии ответчику фактически оказывала сетевая организация ОАО «ЭнергоКурган», а не ООО «Шумихинская электросеть», не являющееся сетевой организацией, что привело к необоснованным выводам суда о том, что ответчик, оплачивая выставленные ООО «ШЭС» счета, надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Общество «ШЭС» не является сетевой организацией и не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, следовательно,  не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные ответчику другой сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган».

У ответчика отсутствовали правовые основания оплачивать оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии не исполнителю услуг, а другому лицу - ООО «ШЭС», которое эти услуги не оказывало.

Исполнение должником (ответчиком) обязательств ненадлежащему кредитору не исключает факта неосновательного обогащения на стороне должника (ответчика) по отношению к надлежащему кредитору - истцу, который оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Вывод суда о том, что в сложившейся ситуации имеются разногласия между обществом «ШЭС» и ОАО «ЭнергоКурган» по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО «Шумихинская электросеть» соответствующего тарифа являются необоснованными. Истец не состоит в правоотношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии с третьим лицом ООО «ШЭС», соответственно разногласия с данной организацией у ОАО «ЭнергоКурган» отсутствуют.

Третье лицо ОАО «ЭК «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы. Просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ссылаясь, что при вынесении решения суд не учел наличие судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, по делу с аналогичными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.02.2010 между ОАО «Энергосбыт», правопреемником которого является ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Теплодар» (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 60232374 от 03.02.2010 (т.1, л.д.12-29). По условиям данного договора потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п.2.3 договора).

01.02.2010 МУП «Теплодар» заключило с сетевой организацией ОАО «Шумихинские МКЭС» договор № 024/С оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.31-34).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением №1 к договору № 024/С, электроснабжение потребителя производится от сети третьего лица 3 ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, от трансформаторных постанций №№ 11, 21, 32 (т.1, л.д.36).

Соглашением сторон от 01.11.2011 все права и обязанности сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 024/С от 01.01.2010, с 01.11.2011 перешли к ООО «Шумихинская электросеть» (л.д. 35 т.1).

Договор № 024/С в спорный период исполнялся его сторонами, о чем свидетельствует представленные в материалы дела выписка из лицевого счета, платежные поручения № 307 от 30.12.2011 на сумму 94000 руб., № 424 от 06.04.2012 на сумму 100000 руб., № 469 от 14.05.2012 на сумму 380000 руб. с указанием назначения платежа – за услуги по передаче электроэнергии (соглашение от 01.11.2011 к договору № 024).

Договор № 024/С не признан недействительным или незаключенным.

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком ООО «Шумихинская электросеть», к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на то, что для ООО «Шумихинская электросеть» не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Данные выводы суда являются правильными.

Истцом, как верно указал суд в решении, исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии, основанием - пользование ответчиком данными услугами без оплаты.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (статья 3, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон №35-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО «Шумихинская электросеть» по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО «ЭнергоКурган» - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами № 861.

Согласно пункту 3 Правил №861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте – потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 9 Правил № 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 Гражданского кодекса