Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А34-6377/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является ООО «Шумихинская электросеть». Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО «Шумихинская электросеть».

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО «Шумихинская электросеть» договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производилась ответчиком обществу «ШЭС» на основании договора оказания услуг № 024/С от 01.01.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета, платежные поручения № 307 от 30.12.2011 на сумму 94000 руб., № 424 от 06.04.2012 на сумму 100000 руб., № 469 от 14.05.2012 на сумму 380000 руб. с указанием назначения платежа – за услуги по передаче электроэнергии (соглашение от 01.11.2011 к договору № 024).

Фактическое исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 024/С от 01.01.2010 в спорный период подтверждено представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета, и  платежными поручениями № 307 от 30.12..2011 на сумму 94000 руб., № 424 от 06.04.2012 на сумму 100000 руб., № 469 от 14.05.2012 на сумму 380000 руб. с указанием назначения платежа – за услуги по передаче электроэнергии (соглашение от 01.11.2011 к договору № 024).

Следовательно, именно ООО «Шумихинская электросеть» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием 3 ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, от трансформаторных подстанций №№ 11, 21, 32 от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-73 (т.1, л.д.127-141) были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями для истца по делу - ОАО «ЭнергоКурган», а также для ОАО «ШМКЭС», являвшегося стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 024/С от 01.01.2010 до подписания трехстороннего соглашения от 01.11.2011 о замене сетевой организации по договору на ООО «ШЭС».

Применение иного тарифа для расчета потребителя за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено. Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя.

Как установлено материалами дела, ответчик, оплачивая выставленные ООО «Шумихинская электросеть» счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

При этом наличие разногласий между ООО «Шумихинская электросеть» и истцом по вопросам оплаты услуг по передаче электрической энергии в связи с неполучением ООО «Шумихинская электросеть» соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения истцом не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, и которой не установлен индивидуальный тариф, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет истца.

ОАО «ЭнергоКурган» вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО «Шумихинская электросеть» оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «ЭнергоКурган» не доказало факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, суд нарушил и неправильно истолковал статьи 309, 310, 312, 391, 779, 781 ГК РФ, часть 2 статью 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 5, 6,12 Правил № 861, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО «Шумихинская электросеть» в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием 3 ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, от трансформаторных подстанций №№ 11, 21, 32, и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям отклоняются доводы ОАО «ЭнергоКурган» о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО «ЭнергоКурган» оказывало для МУП «Теплодар» услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил. При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО «Шумихинская электросеть» на основании договора № 024/С от 01.01.2010. Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Утверждения истца о том, что ООО «Шумихинская электросеть» не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО «Шумихинская электросеть» является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу   № А34-6377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

                                                                                    Н.В. Махрова

В.В. Рачков