Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n а43-11505/2010 по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.суд первой инстанции арбитражный суд нижегородской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А43-11505/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский посад", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 по делу N А43-11505/2010, принятое судьей Шевцовым С.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаПетрол", г. Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский посад", г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 799 098 рублей 93 копеек долга,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Малиной О.В. по доверенности от 15.07.2010 (сроком на один год); от истца - Казаковой Ю.И. по доверенности от 20.07.2010 (сроком на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КамаПетрол", г. Ижевск Удмуртской Республики, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский посад", г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.05.2009 в сумме 1 799 098 рублей 93 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему обществом "Регион 52" товара в рамках договора поставки, заключенного между ООО "Регион 52" и ООО "Волжский посад". Права требования по настоящему договору на основании договора цессии перешло к обществу "КамаПетрол".
Решением от 21.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волжский посад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество "Регион 52" не имело права переуступать право требования долга обществу "КамаПетрол", так как на основании дополнительного соглашения, подписанного 26.06.2009 между ООО "Регион 52" и ООО "Волжский посад", при переходе прав кредитора к другому лицу необходимо согласие должника. Поскольку такого согласия ООО "Волжский посад" в адрес ООО "Регион 52" не направляло, взыскание задолженности с должника в пользу нового кредитора неправомерно.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств по делу дополнительного соглашения от 26.06.2009, акта-передачи документов от 07.07.2010.
Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 22.11.2010 (протокол судебного заседания от 17.11.2010).
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 26.06.2009, акта-передачи документов от 07.07.2010, принимая во внимание обоснованность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, удовлетворяет его и приобщает к материалам дополнительное соглашение от 26.06.2009, акт-передачи документов от 07.07.2010 (протокол судебного заседания от 17 - 22 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14.05.2009 между ООО "Регион 52" (поставщиком) и ООО "Волжский посад" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому в течение срока действия договора поставщик обязался поставить партию нефтепродуктов, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.
Наименование, количество товара, цена, сроки оплаты, условия отгрузки (поставки) каждой партии согласовываются и указываются в дополнительном соглашении (пункт 1.2. договора).
Пунктом 2.3 договора стороны определили порядок оплаты поставленного товара - в течение 15 календарных дней от даты приемки покупателем товара банковским платежом на счет поставщика.
В приложениях к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара (дизельное топливо, ДТЛ, бензин АИ-80), а также условие о том, что оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение договора поставки ООО "Регион-52" поставило ответчику товар (нефтепродукты) по товарным накладным N 47 от 24.06.2009, N 46 от 17.06.2009, N 45 от 17.06.2009, N 35 от 15.05.2009, N 36 от 19.05.2009, N 37 от 20.05.2009, N 38 от 22.05.2009, N 87 от 01.10.2009, N 86 от 01.10.2009, N 74 от 01.09.2009, N 75 от 04.09.2009, N 76 от 04.09.2009, N 77 от 09.09.2009, N 79 от 18.09.2009, N 80 от 18.09.2009, N 81 от 18.09.2009, N 82 от 18.09.2009, N 83 от 24.09.2009, N 84 от 28.09.2009, N 73 от 31.08.2009, N 70 от 25.08.2009, N 68 от 18.08.2009, N 67 от 17.08.2009, N 66 от 14.08.2009, N 65 от 13.08.2009, N 64 от 13.08.2009, N 63 от 11.08.2009, N 62 от 07.08.2009, N 61 от 05.08.2009, N 60 от 04.08.2009, N 59 от 01.08.2009, N 58 от 31.07.2009, N 57 от 28.07.2009, N 56 от 27.07.2009, N 55 от 14.07.2009, N 54 от 13.07.2009, N 53 от 07.07.2009, N 51 от 03.07.2009, N 52 от 03.07.2009, N 50 от 03.07.2009, N 49/1 от 01.07.2009, N 49 от 01.07.2009 на общую сумму 13 010 963 рубля 43 копейки, который оплачен ООО "Волжский посад" в размере 11 211 864 рублей 50 копеек.
Оплату товара ответчик произвел частично. Задолженность составила 1 799 098 рублей 93 копейки, что подтверждается представленным в суд первой инстанции актом сверки расчетов на февраль 2010 года, подписанным представителем ООО "Волжский посад" и имеющим оттиск штампа ответчика, а также товарными накладными.
25.02.2010 между ООО "Регион-52" (цедентом) и ООО "КамаПетрол" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга ООО "Волжский посад", основанное на договоре поставки от 14.05.2009, в размере 1 799 098 рублей 93 копеек.
Права, принадлежащие цеденту по договору, переходят с момента подписания настоящего договора к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора (пункт 1.2 договора уступки).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, установив, что факт приема товара ответчиком и наличие у последнего задолженности в размере 1 799 098 рублей 93 копеек подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, признал ООО "Волжский посад" обязанным по оплате долга в заявленном размере.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами на основании следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из дополнительного соглашения от 26.06.2009 к договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2009, представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции, стороны дополнили раздел 10 "Прочие условия" договора поставки нефтепродуктов от 14.05.2009 пунктом 10.4 в следующей редакции: при переходе прав кредитора к другому лицу требуется согласие должника.
Следовательно, право требования задолженности в сумме 1 799 098 рублей 93 копеек, принадлежащее поставщику по договору поставки от 14.05.2009 за поставленные нефтепродукты, ООО "Регион 52" могло уступить ООО "КамаПетрол" лишь с согласия должника - ООО "Волжский посад".
Согласия должника в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют, иск подлежит отклонению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ООО "КамаПетрол".
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 по делу N А43-11505/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский посад", г. Нижний Новгород, удовлетворить.
2. В иске отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаПетрол", г. Ижевск Удмуртской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский посад", г. Нижний Новгород, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА