Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n а11-1087/2009 по требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.суд первой инстанции арбитражный суд владимирской области

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А11-1087/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010
В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2010
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010 по делу N А11-1087/2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 по делу N А11-1087/2009.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Ивакин Д.В. по доверенности от 24.03.2010, действительной до 31.12.2010, Рудоясова Е.А. по доверенности от 24.03.2010, действительной до 31.12.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Русджам", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русджам" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 по делу N А11-1087/2009.
Определением суда от 06.09.2010 в удовлетворении указанного заявления Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что судом при вынесении определения не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.
Указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое определение - без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 5.1 постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Первый арбитражный апелляционный суд считает, что пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ применяется исключительно в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции, получив от заинтересованного лица заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием (изменением) практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации должен рассматривать акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как вновь открывшееся обстоятельство и пересматривать судебный акт без указаний со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имеют место одновременно следующие условия: имеется возможность для пересмотра судебного акта в порядке надзора; на момент подачи заявления не истек трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 АПК РФ, со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу; на момент подачи заявления не истек трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта, сформировавшего (изменившего) практику.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество не обжаловало решение арбитражного суда от 20.05.2009 по делу N А11-1087/2008, в том числе и в порядке надзора.
На момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 20.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (04.08.2010) возможность для пересмотра судебного акта в порядке надзора Обществом утрачена, трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 292 АПК РФ, со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, истек.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что положения пункта 1 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, на которое ссылается Общество как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержит указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Таким образом, в рассматриваемом случае пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.05.2009 не является допустимым. Следовательно, Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2009 по настоящему делу.
При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010 по делу N А11-1087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА