Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а68-5548/10 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 коап рф за продажу сложнотехнических товаров бытового назначения зарубежного производства с отсутствием в технической документации и на упаковках информации, необходимой для потребителей.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А68-5548/10
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 по делу N А68-5548/10 (судья Андреева Е.В.), принятое
по заявлению ИП Волкова А.Б.
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области
о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 N 1615 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Волкова А.Б. - индивидуального предпринимателя, свидетельство от 17.05.2001 (л.д. 16 - 17),
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
индивидуальный предприниматель Волков А.Б. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора, ответчик) от 26.05.2010 N 1615 о привлечении ИП Волкова А.Б. к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2010 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора 18.05.2010 на основании распоряжения от 16.04.2010 N 149/08 осуществлена плановая выездная проверка в магазине "Евролюкс" ИП Волкова А.Б., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 19а, по результатам которой составлен акт от 18.05.2010 N 149/08.
Управлением Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 N 149/08 по ст. 14.15 КоАП РФ, из которого следует, что в ходе проверки выявлен факт нарушения установленных Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в магазине "Евролюкс" ИП Волкова А.Б., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 19а, допущены в продажу сложнотехнические товары бытового назначения зарубежного производства с отсутствием в технической документации и на упаковках информации, необходимой для потребителей. Отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения изготовителей на универсальную резальную машину MAS 4200, стиральную машину WF 85 92 FFC, электрический чайник "Bosch TWK 7003"; отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения уполномоченной организации на бритву ES 3042, холодильник "SAMSUNG" RL 38 ECPS.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18.05.2010 N 149/08 Управлением вынесено постановление от 26.05.2010 N 1615 о назначении предпринимателю Волкову А.Б. административного наказания по ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. в отсутствие предпринимателя Волкова А.Б.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать следующие сведения: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, закреплена п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.
Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.
В силу требований п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.
Административная ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной до трех тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ходе проверки 18.05.2010 был выявлен факт нарушения ИП Волковым А.Б. установленных Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в магазине "Евролюкс" ИП Волкова А.Б., расположенном по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 19а, допущены в продажу сложнотехнические товары бытового назначения зарубежного производства с отсутствием в технической документации и на упаковках информации, необходимой для потребителей. Отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения изготовителей на универсальную резальную машину MAS 4200, стиральную машину WF 85 92 FFC, электрический чайник "Bosch TWK 7003"; отсутствовала информация о наименовании и месте нахождения уполномоченной организации на бритву ES 3042, холодильник "SAMSUNG" RL 38 ECPS.
Предпринимателем не были предпринято каких-либо мер по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей для предотвращения административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 11, п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, ст. 10 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается управлением, при рассмотрении 26.05.2010 дела об административном правонарушении ИП Волков А.Б. или его представитель не присутствовали.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Из протокола об административном правонарушении от 18.05.2010 N 149/08 следует, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела 26.05.2010. В данном протоколе также содержится отметка, что Волков А.Б. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в дополнительном вызове не нуждается (л.д. 29).
Как следует из материалов дела, ИП Волков А.Б. явился в Управление во второй половине дня 26 мая 2010 года. Специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Сопикова Е.В. разъяснила Предпринимателю, что в этот день протокол об административном правонарушении в отношении него рассматриваться не будет, и попросила Волкова А.Б. отразить свое волеизъявление о нежелании быть дополнительно вызванным на рассмотрение протокола в письменном виде, пояснив, что он может это сделать в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2010 N 149/08 в графе "объяснения гражданина", подсказав примерный текс ходатайства.
Однако протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 N 149/08 в отношении ИП Волкова А.Б. был рассмотрен Управлением 26.05.2010 в 18 часов, по результатам рассмотрения данного протокола вынесено постановление от 26.05.2010 N 1615 о привлечении ИП Волкова А.Б. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.05.2010 N 149/08 был рассмотрен 26.05.2010 в отсутствие предпринимателя либо доказательства о его надлежащем извещении.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что административным органом в нарушение со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области 19.10.2010 по делу N А68-5548/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА