Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а62-3846/2010 по делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-3846/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5244/2010) индивидуального предпринимателя Аксюмова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010
по делу N А62-3846/2010 (судья Иванов А.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "8 Марта"
к индивидуальному предпринимателю Аксюмову Сергею Александровичу
о взыскании 211 831 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: открытого акционерного общества "8 Марта" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Аксюмова Сергея Александровича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "8 Марта" (далее - ОАО "8 Марта", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аксюмову Сергею Александровичу (далее - ИП Аксюмов С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 113 226 руб. 98 коп., пени в размере 98 604 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2010 исковые требования ОАО "8 Марта" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ОАО "8 Марта" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 113 226 руб. 98 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 977 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "8 Марта" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 15.12.2009 заключены договоры поставки товаров N 253-РЭ, N 253/1-РЭ (л.д. 10 - 11, 13 - 14).
Согласно п. 1.1 указанных договоров поставщик продает продукцию собственного производства (чулочно-носочные, трикотажные изделия), а покупатель покупает на условиях FCA - Гомель (Инкотермс 2000) данный товар в соответствии с приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Право собственности на товар переходит к покупателю только после его оплаты (п. 1.2 договоров).
Пунктами 2.1 договоров стороны установили, что цены на товар, включающие стоимость транспортно-заготовительных и погрузочно-разгрузочных работ, устанавливаются в российских рублях, согласовываются с покупателем на каждую отдельную партию товара и указываются в приложениях к товарным накладным.
В соответствии с п. 3.1 договоров расчеты за поставляемые товары производятся в течение 60 календарных дней после отгрузки (возможна оплата наличными).
За просрочку платежа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга (п. 3.2 договора).
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания и действуют по 31.12.2010, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.
16.12.2009 к указанным договорам стороны подписали приложения, в которых определили конкретное наименование и стоимость поставляемой продукции (л.д. 12,15).
Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "8 Марта" по товарным накладным от 16.12.2009 N 1222967, N 1222970, N 1222966 поставило покупателю товар - трикотажные изделия на сумму 135 154 руб. 33 коп. (л.д. 16 - 26).
По товарным накладным от 25.05.2010 N 1 и N 2 ИП Аксюмов С.А. возвратил Обществу товар на сумму 21 927,35 руб. (л.д. 28 - 29).
Таким образом, предприниматель должен был уплатить за поставленный товар 113 226 руб. 98 коп.
Ответчик обязательства по уплате названной суммы не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 113 226 руб. 98 коп.
02.06.2010 истец направил в адрес предпринимателя претензию N 14/493-4, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 18.06.2010 (л.д. 30).
Указанная претензия ответчиком получена и оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ИП Аксюмовым С.А. не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования ОАО "8 Марта", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что спорный договор относится к договору поставки и правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
При этом договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, считается заключенным только в том случае, когда он содержит существенное условие о товаре.
Согласно ч. З ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела усматривается, что договоры от 15.12.2009 N 253-РЭ, N 253/1-РЭ и приложения к ним от 16.12.2009 предусматривают конкретное наименование и количество товара, его цену, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами указанных договоров.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара на сумму 113 226 руб. 98 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен предпринимателем.
Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ИП Аксюмовым С.А. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "8 Марта" о взыскании с ИП Аксюмова С.А. задолженность в сумме 113 226 руб. 98 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества о взыскании с предпринимателя пени в размере 98 604 руб. 95 коп., суд первой инстанции также обоснованно руководствовался следующим.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 113 226 руб. 98 коп. ответчиком не уплачена.
Согласно пунктам 3.2 договоров за просрочку платежа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.
Из материалов дела усматривается, что истцом определен период взыскания с 15.02.2010 по 19.07.2010.
Размер пени согласно расчету истца составил 98 604 руб. 95 коп.
Расчет размера пени судом проверен и признан правильным.
Между тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Довод жалобы о том, что ответчик не знал о предъявлении к нему исковых требований Обществом, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ч. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению