Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а62-3542/2010 по делу об обязании возобновить подачу электрической энергии в соответствии с техническими условиями, а также взыскании убытков.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-3542/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Юдиной Л.А., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5151/10) индивидуального предпринимателя Рогачева Вадима Александровича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года по делу N А62-3542/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рогачева Вадима Александровича, г. Смоленск, к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Смоленска Смоленской области, третье лицо: открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск, о взыскании убытков и возобновлении подачи электрической энергии,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
от ответчика: после перерыва - Мозгового А.В., представителя, доверенность от 23.08.2010;
от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Рогачев Вадим Александрович (далее - ИП Рогачев В.А.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской городской организации Смоленской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - РОСТО) об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии в магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 11-а, в соответствии с техническими условиями от 10.09.2004 N 1, а также взыскании убытков в размере 48 792 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4 - 7).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать их с ответчика в размере 74 953 руб. 12 коп. Судом уточнение принято.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2010 года, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика Смоленской городской организации Смоленской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)", г. Смоленск, его правопреемником - местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" г. Смоленска Смоленской области, г. Смоленск, (т. 2, л.д. 18 - 19).
Определением суда первой инстанции от 16.07.2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), г. Смоленск (т. 1, л.д. 1 - 2).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 года (судья Титов А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 24 - 30).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Рогачев В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 37 - 39).
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истец надлежащим образом присоединен к электроустановкам истца и эксплуатирует их по соответствующим правилам. В связи с этим считает прекращение подачи энергии незаконным. Заявляет о необоснованном отказе судом во взыскании убытков.
В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.12.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 09.12.2010.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 года в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Рогачевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 518786, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств владельца электрических сетей, к энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязался принимать через электрические сети владельца электрических сетей и оплачивать электрическую энергию на условиях договора (т. 1, л.д. 15 - 18).
В свою очередь, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (эксплуатирующая организация) и правопредшественником ответчика - РОСТО (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 517436 от 01.12.2005, в котором определялся порядок передачи и распределения электрической энергии по сетям эксплуатирующей организации (т. 1, л.д. 150 - 152).
10.09.2004 были выданы технические условия N 1, согласно которым истцу, как потребителю 3 категории по надежности электроснабжения, разрешалось электроснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 11, с нагрузкой 9 кВт (т. 1, л.д. 19).
Эксплуатация электроустановки по постоянной схеме разрешена в соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 17.12.2004 N 1523(193/02) электроснабжения торгового павильона по ул. Николаева, 11 в г. Смоленске, в котором имеется ссылка на технические условия, выданные РОСТО на мощность 9 кВт N 1 от 10.09.2004 сроком на один год (т. 1, л.д. 22).
Разрешением ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Западному региону" от 21.12.2004 ИП Рогачеву В.А. предоставлялось право на подключение энергоустановки офисного помещения со встроенным торговым залом (P = 9,0 кВт; U = 380/220 В) к источнику электроснабжения (ответвительная коробка У996УЗ) торгового павильона по ул. Николаева, 11 в г. Смоленске, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1, л.д. 60).
Письмом N 19 от 29.03.2009 ответчик сообщил истцу о том, что наружные электрические сети объектов по ул. Николаева, 11 в г. Смоленске сильно изношены, питающий кабель от опоры до здания подвержен сильному нагреванию и разрушению и его необходимо заменить на новый. Из-за этого ответчик указал на возможное отключение существующего кабеля, одновременно предложив истцу получить новые технические условия в срок до 10.04.2010 (т. 1, л.д. 25).
09.07.2010 электроснабжение магазина было прекращено.
Ссылаясь на то, что данные действия являются неправомерными и повлекли возникновение убытков, ИП Рогачев В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, указав, что истцом не доказан факт отключения электроэнергии на объекте, в отношении которого выдавались технические условия и разрешение на подключение.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков.
Обращаясь с иском, ИП Рогачев В.А. сослался на то, что истец незаконно осуществил отключение электроэнергии, поставляемой на принадлежащий ему объект.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Из вышеуказанных норм следует, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению ликвидации аварии.
При этом лицо, считающее нарушенным свое право, прежде всего должно доказать законность существования объекта, на который прекращена подача электрической энергии.
В рамках настоящего дела истец не доказал названное обстоятельство.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2010 по делу N А62-1977/2009 на ИП Рогачева В.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 131, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 11а.
При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на подлежащий сносу объект, а также возместить убытки правильно оставлены без удовлетворения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного в обоснование права на спорное имущество договора купли-продажи от 10.01.2003 следует, что истец приобрел в собственность павильон, общей площадью 42,6 кв. м, установленный по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 11, на территории Городского Совета РОСТО (т. 2, л.д. 8 - 9).
Имеющиеся у него технические условия, акт допуска в эксплуатацию энергоустановок, разрешение на подключение энергоустановок, а также характеристики токоприемников и сведения о приборах учета к договору энергоснабжения выданы в отношении объекта - павильона, площадью 42,6 кв. м, в то время как истцом представлено свидетельство о праве на иной объект - магазин, площадью 131,4 кв. м (т. 1, л.д. 14).
Как следует из указанного документа, основаниями регистрации права являлись договор купли-продажи от 10.01.2003 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2007.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2010 по делу N А62-1977/2009 установлен факт самовольной реконструкции ранее приобретенного истцом объекта, в результате которой он стал иным имуществом.
В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Исполнение данных предписаний истцом также не доказано.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Рогачева В.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года по делу N А62-3542/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Л.А.ЮДИНА
М.В.КАСТРУБА