Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а62-1644/2010 по делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе от финансирования пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику истца, а также взыскании расходов за адвокатские услуги.суд первой инстанции арбитражный суд смоленской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N А62-1644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5387/10) Государственного учреждения - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010
по делу N А62-1644/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гарант"
к Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе финансирования пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гарант" - Позойский Г.С., директор, паспорт, приказ от 27.09.2005 N 01;
Кургузов Е.В., адвокат, удостоверение, ордер от 09.12.2010 N 303;
от ответчика: Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Красовская Н.М., начальник контрольно-ревизионного отдела, паспорт, доверенность от 25.10.2010 N 121;
Молоков В.Е., начальник отдела правового обеспечения регионального отделения, паспорт, доверенность от 01.07.2010 N 90,
установил:
в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.12.2010 объявлен перерыв до 13.12.2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Гарант" (далее - ООО "Центр независимой оценки "Гарант", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Государственному учреждению - Смоленскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе финансирования пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ООО "Центр независимой оценки "Гарант" - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка, а именно в недоплате суммы в размере 90 035 руб. 10 коп., о взыскании 15 000 руб. за адвокатские услуги (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.10.2005 ООО "Центр независимой оценки "Гарант" зарегистрировано в качестве страхователя в Филиале N 3 Государственного учреждения - Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно уставу Общества его учредителями являются Позойский Григорий Савельевич и Позойская Ирина Валерьевна (т. 1, л. 58, 72).
Директором Общества, согласно приказу от 27.09.2005 N 01, назначен Позойский Григорий Савельевич (т. 1, л. 81).
По трудовому договору от 24.10.2005 N 1 Позойская Ирина Валерьевна принята на должность оценщика и ей назначен оклад в размере 18 500 руб. (т. 1, л. 50).
Приказом от 15.08.2009 Позойской Ирине Валерьевне предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет со дня его рождения (т. 1, л. 83).
02.12.2009 Общество обратилось в Фонд социального страхования (филиал N 3) с заявлением о выделении денежных средств на выплату пособия по уходу за вторым ребенком работнику Позойской И.В.
В связи с этим в период с 16.03.2010 по 18.03.2010 Фондом социального страхования проведена выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем 18.03.2010 составлены соответствующие акты N 6 с/с и 6 н/с (т. 1, л. 7 - 12).
На основании результатов проведенной проверки 25.03.2010 Фонд социального страхования направил заявителю письмо N 05-13/07-6120, в котором сообщил об отказе в выплате расходов, понесенных Обществом на выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка. При этом Фондом социального страхования было указано, что Позойской И.В. будет выплачиваться ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком в размере 3 746,20 руб., а с 1 января 2010 года - в размере 4 120,82 руб. (с учетом индексации) (т. 1, л. 13 - 14).
Основанием для отказа в выплате Обществу расходов, понесенных им на выплату ежемесячного пособия Позойской И.В. в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, послужил вывод Фонда социального страхования о том, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2009 у Общества с Позойской И.В. отсутствовали трудовые отношения.
Полагая, что действия Фонда социального страхования по отказу в финансировании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ООО "Центр независимой оценки "Гарант" - Позойской И.В. в размере 40% ее среднего заработка являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет являются видами страхового обеспечения.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 (действовало в спорный период) (далее - Положение N 865).
В статье 3 Закона N 81-ФЗ установлены виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, одним из которых является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Абзацем 2 части 1 статьи 13 Закона N 81-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в частности, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно статье 15 Закона N 81-ФЗ и пунктам 41, 44 Положения N 865 ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.
В силу п. 51 Положения N 865 основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение организации о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от 24.10.2005 N 1 на должность оценщика в ООО "Центр независимой оценки "Гарант" принята Позойская Ирина Валерьевна и ей назначен оклад в размере 18 500 руб. (т. 1, л. 50).
Приказом от 15.08.2009 Позойской Ирине Валерьевне предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет со дня рождения ребенка (т. 1, л. 83).
В период с апреля 2009 года по октябрь 2010 года Общество, как страхователь, выплатило Позойской И.В. пособие по уходу за ребенком в размере 135 114,37 руб.
В свою очередь Фонд социального страхования перечислил Обществу только 45 079,27 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 90 035,10 руб.
Основанием для отказа в выплате Обществу указанной суммы расходов, понесенных им на выплату ежемесячного пособия Позойской И.В. в связи с отпуском по уходу за ребенком до 1,5 лет, послужил вывод Фонда социального страхования о том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 у Общества с Позойской И.В. отсутствовали трудовые отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно: приказа о приеме на работу Позойской И.В. в должности оценщика от 24.10.2005, трудового договора от 24.10.2005 N 1, согласно которому Позойская И.В. принята в ООО "Центр независимой оценки "Гарант" на должность независимого оценщика и ей назначен оклад в размере 18 500 руб. (т. 1, л. 49, 50,), Позойская И.В. является работником Общества.
Доказательств того, что с Позойской И.В. прекращены трудовые отношения, материалы дела не содержат.
Из представленных в материалы дела расходного кассового ордера от 30.11.2009 N 136, платежной ведомости от 30.11.2009, расчетных ведомостей за январь - март 2009 года усматривается, что Позойской И.В. была выплачена заработная плата за 1 квартал 2009 года в сумме 55 500 руб. (т. 1, л. 32, 33, 35 - 37).
Кроме того, в материалах дела имеются налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, табели рабочего времени Позойской И.В., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС), платежное поручение на уплату страховых взносов от несчастных случаев за период с 2007 года по 2009 год, договоры оказания услуг по оценке, платежные поручения по договорам, отчеты по оценочной деятельности, акты выполненных работ (т. 1, л. 25 - 30, 38 - 40, 123 - 132, т. 2, л. 25 - 63, т. 2, л. 79 - 131, т. 3, л. 31 - 117), свидетельствующие о том, что в спорный период Общество осуществляло свою деятельность и имело фактические трудовые отношения с Позойской И.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактических трудовых отношений в спорный период между Обществом и Позойской И.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Фонда социального страхования не было оснований для отказа заявителю в финансировании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику Общества в размере 40% его среднего заработка, в связи с чем правомерно признал оспариваемые действия фонда незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования Общества о взыскании с Фонда социального страхования расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить