Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а68-6538/10 по делу о расторжении договора на закупку гречихи, взыскании основного долга, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А68-6538/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца (заявителя): Исаева В.Н. - представителя по доверенности N 54 от 14.06.2010 (л.д. 16);
от ответчика: Быко-Янко С.С. - представителя по доверенности б/н от 30.06.2010 (л.д. 56),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5294/2010) Дорониной Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2010 года по делу N А68-6538/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску Дорониной Натальи Васильевны, д. Селезнево Новосильского района Орловской области, к открытому акционерному обществу "Ядрица", г. Ефремов Тульской области, о расторжении договора N 07-09/Г от 31.08.2009, взыскании долга в сумме 410 698 рублей 40 копеек, упущенной выгоды в сумме 1 099 227 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,
установил:
Доронина Наталья Васильевна (далее - Доронина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ядрица" (далее - ОАО "Ядрица") о расторжении договора N 07-09/Г от 31.08.2009, взыскании долга в сумме 410 670 рублей, упущенной выгоды в сумме 495 285 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и государственной пошлины в сумме 25 119 рублей (л.д. 5 - 6).
20.10.2010 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 410 698 рублей 40 копеек и упущенной выгоды до 1 099 227 рублей. Судом данное уточнение иска принято к рассмотрению (л.д. 55, 60 - 62).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2010 года исковые требования Дорониной Н.В. удовлетворены частично. С ОАО "Ядрица" в пользу Дорониной Н.В. взыскано всего 438 241 рубль 36 копеек, в том числе долг в сумме 410 698 рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 11 642 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 899 рублей 99 копеек. Расторгнут договор на закупку гречихи N 07-09/Г от 31.08.2009. В остальной части исковых требований отказано. Государственная пошлина в размере 13 476 рублей 03 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 100 рублей 01 копейки отнесены на истца. С Дорониной Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 980 рублей 25 копеек (л.д. 65 - 72).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, Доронина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 76 - 78).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, если бы ответчик оплатил поставленный товар в установленный договором срок, то у истца не возникло бы убытков в виде упущенной выгоды.
Полагает, что в случае реализации гречихи в августе 2010 года истец получил бы доход в сумме 1 099 227 рублей.
Считает, что суд первой инстанции принял во внимание не соответствующую действительности справку ОАО "Ядрица" о том, что с июля 2010 года общество не закупает гречиху.
Не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие упущенной выгоды и что указанные истцом обстоятельства являются риском предпринимателя при осуществлении коммерческой деятельности и не являются упущенной выгодой.
Указал, что в ходе судебного заседания представитель ответчика признал наличие убытков у истца, однако суд первой инстанции, по его мнению, не дал этому обстоятельству правовой оценки.
Полагает, что статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в спорных правоотношениях и не может служить обоснованием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27 октября 2010 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 31.08.2009 Доронина Н.В. (Продавец) и ОАО "Ядрица" (Покупатель) заключили договор на закупку гречихи N 07-09/Г, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает гречиху урожая 2009 года (Товар) в количестве, по ценам и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора) (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязуется поставить товар свободным от любых прав и претензий третьих лиц в количестве 150 тонн в срок до 15.09.2009.
На основании пункта 4.1 договора цена за 1 тонну Товара в зачетном весе составила 6800 рублей (с учетом НДС).
В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости поставленного Товара будет произведена после представления Покупателю заверенных ксерокопий налоговой отчетности (НДС, налог на прибыль) за последний налоговый период с отметками налогового органа в течение 14 банковских дней.
Во исполнение договора истец поставил Товар на общую сумму 1 280 698 рублей 40 копеек.
Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 30.09.2009 на сумму 930 369 рублей 20 копеек, от 31.08.2009 на сумму 350 329 рублей 20 копеек, а также товарно-транспортными накладными N 2 от 30.08.2009, N 4 от 30.08.2009, N 4 от 31.08.2009, N 5 от 31.08.2009, N 6 от 01.09.2009, N 7 от 03.09.2009, N 8 от 05.09.2009, N 10 от 06.09.2009 (л.д. 36 - 37, 51 - 54).
Товар принят ответчиком в полном объеме.
16.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа (л.д. 10).
В связи с тем, что Покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, Доронина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Ядрица", с учетом уточнения, о расторжении договора N 07-09/Г от 31.08.2009, о взыскании долга в сумме 410 698 рублей 40 копеек, упущенной выгоды в сумме 1 099 227 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 5 - 6, 55).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182, 309, 393, 421, 432, 450, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводам о том, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности в сумме 410 698 рублей 40 копеек установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицалось ответчиком, требование истца о взыскании долга в размере 410 698 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению; требование о расторжении договора с учетом длительного нарушения срока оплаты товара ответчиком заявлено обоснованно; а также разумными и подтвержденными являются судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в размере 25 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 899 рублей 99 копеек.
Суд отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 1 099 227 рублей, поскольку истец не доказал факт ее наличия, указанные истцом обстоятельства являются риском предпринимателя при осуществлении коммерческой деятельности и не являются упущенной выгодой.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договоре N 07-09/-Г от 31.08.2009 стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора незаключенным.
Как указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными на общую сумму 1 280 698 рублей 40 копеек, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 30.06.2010 (л.д. 8 - 9, 36 - 37, 51 - 54).
При этом полномочия лиц, получивших товар, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата стоимости поставленного Товара будет произведена после представления Покупателю заверенных ксерокопий налоговой отчетности (НДС, налог на прибыль) за последний налоговый период с отметками налогового органа в течение 14 банковских дней (л.д. 7).
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно при установлении понятия "последний налоговый период" исходил из системного толкования пункта 2.1 договора, согласно которому Продавец обязуется поставить товар в срок до 15.09.2009 и предоставить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за весь период исполнения обязательства по договору с отметками налогового органа, правового анализа представленных товарно-транспортных накладных, посредством которого суд обоснованно пришел к выводу о том, что Продавец должен был представить налоговые декларации за девять месяцев (3 квартал) 2009 года, поскольку его обязательство по поставке товара исполнено в сентябре 2009 года.
Суд первой инстанции также сделал правильные выводы о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 ОАО "Ядрица" признало наличие задолженности по договору N 07-09/Г от 31.08.2009 в размере 490 698 рублей 40 копеек (л.д. 8), и, следовательно, факт наступления обязательства по ее оплате, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих дату предоставления Продавцом налоговой отчетности Покупателю.
Суд также признал доказанным факт наступления обязанности по оплате поставленного товара.
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Ответчик нарушил договорные обязательства, не оплатив в установленные сроки полученный товар.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 410 698 рублей 40 копеек установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось им ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Более того, в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 30.06.2010 ответчик подтвердил данное обстоятельство (л.д. 8 - 9).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 410 698 рублей 40 копеек.
Истцом также было заявлено требование о расторжении договора N 07-09/Г от 31.08.2009.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Анализируя приведенную норму права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что