Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n а68-5314/10 по делу о взыскании с общества задолженности по полной оплате товара и процентов.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А68-5314/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5064/2010) общества с ограниченной ответственностью "СУ "Магистраль"
на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010
по делу N А68-5314/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ "Магистраль"
о взыскании долга в сумме 307 508 руб., процентов в сумме 15 954 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сальникова И.М., доверенность от 23.11.2010;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
открытое акционерное общество "Щебеночный завод "Турдейский" обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУ "Магистраль" долга в сумме 307 508 руб., процентов в сумме 15 954 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда от 29.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
ООО "СУ "Магистраль" в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Заявитель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" (поставщик) и ООО "СУ "Магистраль" (покупатель) заключили договор N 13, в соответствии с п. 1 которого, покупатель принимает, а поставщик поставляет щебень ГОСТ 8267-93 фр. 5 - 20 мм или фр. 20 - 40 мм по договорной цене в необходимом покупателю количестве (куб. м), указанном в заявке покупателя (т. 1, л.д. 10).
Согласно п. 5 договора расчет за поставляемую продукцию производится путем предварительной оплаты 100% стоимости продукции.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 (п. 8 договора).
ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" поставило товар на общую сумму 807 508 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.07.2009 N 848 на сумму 16 000 руб., от 14.07.2009 N 850 на сумму 16 000 руб., от 14.07.2009 N 851 на сумму 8 000 руб., от 14.07.2009 N 852 на сумму 8 000 руб., от 14.07.2009 N 856 на сумму 8 000 руб., от 14.07.2009 N 857 на сумму 8 000 руб., от 14.07.2009 N 834 на сумму 24 000 руб., от 14.07.2009 N 835 на сумму 24 000 руб., от 14.07.2009 N 836 на сумму 24 000 руб., от 14.07.2009 N 837 на сумму 8 000 руб., от 14.07.2009 N 838 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2009 N 894 на сумму 3 600 руб., от 16.07.2009 N 853 на сумму 8 800 руб., от 16.07.2009 N 854 на сумму 8 800 руб., от 15.07.2009 N 859 на сумму 8 000 руб., от 15.07.2009 N 860 на сумму 8 000 руб., от 15.07.2009 N 861 на сумму 8 000 руб., от 15.07.2009 N 862 на сумму 8 000 руб., от 15.07.2009 N 890 на сумму 3 600 руб., от 17.07.2009 N 855 на сумму 30 000 руб., от 17.07.2009 N 863 на сумму 24 000 руб., от 17.07.2009 N 914 на сумму 24 000 руб., от 17.07.2009 N 915 на сумму 32 000 руб., от 17.07.2009 N 916 на сумму 32 000 руб., от 18.07.2009 N 932 на сумму 20 000 руб., от 18.07.2009 N 933 на сумму 24 000 руб., от 18.07.2009 N 934 на сумму 32 000 руб., N 936 от 18.07.2009 на сумму 8 000 руб., от 18.07.2009 N 935 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2009 N 962 на сумму 258 000 руб., от 29.10.2009 N 1127 на сумму 92 708 руб., товарно-транспортными накладными от 20.10.2009 N 97, от 20.10.2009 N 98, от 20.10.2009 N 99, от 20.10.2009 N 100, от 20.10.2009 N 101.
Получатель платежными поручениями от 01.10.2009 N 33 и от 09.11.2009 N 253 оплатил товар на сумму 500 000 руб. (л.д. 77 - 78), оставшуюся задолженность в размере 307508 руб. не погасил, претензию поставщика от 03.12.2009 N 410 о полной оплате товара не удовлетворил.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия по договору от 25.02.2009 N 13, и признал договор заключенным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договором от 25.02.2009 N 13 предусмотрено, что поставщик поставляет щебень ГОСТ 8267-93 фр. 5 - 20 мм или фр. 20 - 40 мм по договорной цене в необходимом покупателю количестве (куб. м), указанном в заявке покупателя. Между тем доказательства подачи покупателем заявок истец не представил. Договор не предусматривает порядок согласования количества товара товарными накладными. Кроме того, представленные суду накладные не имеют ссылку на конкретный договор с указанием номера и даты договора.
При таких обстоятельствах договор поставки от 25.02.2009 следует признать незаключенным. Товарные накладные свидетельствуют о поставке товаров на основании разовых сделок купли-продажи.
Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, поскольку фактически принятый покупателем товар подлежит оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара на общую сумму 807 508 руб. подтвержден представленными товарными накладными, товарно-транспортными накладными; полномочия лиц, получивших товар, подтверждаются имеющейся в их распоряжении печатью организации, а также доверенностями от 13.07.2009 N 00000466 (т. 1, л.д. 142), от 20.10.2009 N 00000731 (т. 1, л.д. 68).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Последняя партия товара поставлена по накладной от 20.10.2009, проценты начислены за период с 10.11.2009 по 09.07.2010. Ответчик расчет процентов не оспорил.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительное управление "Магистраль" отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2010 по делу N А68-5314/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА