Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n а54-4867/2009с20 по требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.суд первой инстанции арбитражный суд рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N А54-4867/2009С20
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5343/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 по делу N А54-4867/2009 С20 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шувырденковой Оксаны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области,
третье лицо: Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
об оспаривании требования N 12-03/32635 по состоянию на 14.08.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явилась, извещена надлежащим образом;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Арбитражный суд Рязанской области решением от 22.01.2010, вступившим в законную силу, удовлетворил заявление ИП Шувырденковой О.А. о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области N 12-03/32635 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009.
ИП Шувырденкова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 20 000 руб. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Определением арбитражного суда от 10.06.2010 заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерный размер заявленных расходов и отсутствие надлежаще оформленных документов о выплате их представителю.
ИП Шувырденкова О.А. и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (третье лицо) заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О подчеркнуто, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.
07.09.2010 между ИП Шувырденковой О.А. (заказчик) и гр. Кан Н.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 4 - 6). Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. В приложении N 1 к договору (смете) стороны согласовали перечень услуг и размер платы за каждую услугу. В частности, плата за составление и подачу искового заявления составляет 1000 руб., участие в одном судебном заседании - 2000 руб., изучение документов, судебной практики и пр. - 200 руб. за час.
Из материалов дела усматривается, что представитель ИП Шувырденковой О.А. (Кан Н.Г.) принимал участие в судебных заседаниях 05.10.2009, 21.10.2009, 02.11.2009, 16.11.2009, 23.11.2009, 01.12.2009, 04.12.2009, 23.12.2009, 28.12.2009.
Оценив конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем Общества услуг, время, затраченное на подготовку заявления и защиту интересов предпринимателя в девяти судебных заседаниях, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов.
Ссылка налогового органа на чрезмерность взысканных расходов ничем не подтверждена. Получение представителем 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные по гражданско-правовому договору от 07.09.2009 услуги (акт выполненных работ от 28.01.2010) оформлено распиской, что не противоречит положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2010 года по делу N А54-4867/2009 С20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА