Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-4322/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и заявителем не оспаривается, что согласно реестру регулярных муниципальных маршрутов г. Иваново, утвержденному постановлением администрации города Иванова от 21.01.2011 № 48, предложенные предпринимателем маршруты полностью дублируют существующие муниципальные маршруты № 37 и № 38.

В этой связи решение Администрации об отказе в обследовании данных маршрутов и в согласовании паспортов указанных маршрутов соответствует требованиям Приказа № 200 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия органов местного самоуправления в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки, действуют лишь в части, касающейся соблюдения требований безопасности пассажирских перевозок автобусами несостоятельны.

В силу законов № 131-ФЗ и № 196-ФЗ организация транспортного обслуживания населения и дорожного движения возложена на органы местного самоуправления.

В определении Верховного Суда РФ по делу № 57-Г04-10 указано, что вопрос о согласовании и создании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о привлечении на них перевозчиков разрешается органами местного самоуправления. В отношении регулярных маршрутов, разработанных и обустроенных перевозчиками самостоятельно, в соответствии с требованиями Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, органы местного самоуправления ограничены правом согласования маршрутов.

При этом под обустройством маршрутов понимается составление проекта маршрута движения, графиков движения и согласования органов государственной власти, осуществляющих госконтроль за перевозками автотранспортом, обустройство остановочных пунктов, изменение дорожной разметки и установка знаков, строительство павильонов для пассажиров.

Из материалов дела не следует, что ИП Большаков А.В. самостоятельно обустроил спорные маршруты. Напротив, осуществление перевозок по данным маршрутам дублирующим муниципальные маршруты № 37-с и № 38-с предполагает использование объектов муниципальной собственности (посадочные площадки для входа пассажиров в автобусы и выхода из них, заездные "карманы" и другие объекты), обслуживаемых за счет средств местного бюджета.

Таким образом, принятие решений о необходимости и целесообразности организации тех или иных маршрутов городского пассажирского транспорта отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления и  Администрация г. Иванова вправе была решать вопросы о целесообразности открытия городских регулярных маршрутов № 37-с и № 38-с.

Кроме того, основанием отказа в согласовании городских регулярных маршрутов № 37-с и № 38-с явилось несоответствие, представленных предпринимателем паспортов маршрута требованиям, установленным постановлением администрации г. Иванова от 10.09.2009 № 461 «Об утверждении формы паспорта маршрута автомобильного транспорта города Иванова и инструкции по его заполнению». Данное основание отказа материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа Администрации в обследовании вновь открытых заявителем маршрутов регулярных городских перевозок № 37-с и № 38-с и согласовании паспортов указанных маршрутов. Правовых оснований для обязания ответчика произвести обследование маршрутов № 37-с и № 38-с и согласовать паспорта указанных маршрутов в части расписания (графика) не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа. Ошибочное применение судом первой инстанции для урегулирования спорных правоотношений по аналогии Правил организации перевозок пассажиров и багажа в межмуниципальном и пригородном сообщении, утвержденных постановлением правительства Ивановской области от 08.08.2007 № 181-п не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Большаковым Алексеем Владимировичем по квитанции от 30.12.2011 № 1714664505 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2011 по делу № А17-4322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Большакову Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.12.2011 № 1714664505.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина