Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А29-8045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2012 года                                                   Дело №А29-8045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен         17 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя  ответчика  Бородина  Д.Л., доверенность от 26.10.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011  по делу № А29-8045/2011, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по иску  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (ИНН: 1101205662, ОГРН: 1071101003830);

Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607),

третьи лица: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,

Федеральное агентство связи,

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»,

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее  - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее – Фонд, ответчик-1, заявитель), Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство, ответчик-2).

Предметом иска явилось требование истца о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 общей площадью 107,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1 (далее – спорные помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – Теруправление), Федеральное агентство связи, общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом»), Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра).

Ответчики исковые требования не признали.

Третье лицо – Теруправление поддержало исковые требования.

Третье лицо – Управление Росреестра указало, что не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований к Агентству, удовлетворил иск к Фонду в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель указывает, что субъект Российской Федерации - Республика Коми распорядилась принадлежащим ему имуществом, передав здание, в котором расположены спорные помещения в уставный капитал Фонда, право собственности за которым зарегистрировано в установленном порядке в 2007 году. Считает, что Фонд является добросовестным приобретателем. Судом неправомерно применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Предприятие в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Росреестра изложило свою позицию по жалобе в отзыве. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Территориальное  управление Росимущества  в  Республике  Коми  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе, апелляционную  жалобу  просило  рассмотреть  в  отсутствие  его  представителя.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения № 42 от 20.01.1993 «О разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми» за Республикой Коми было зарегистрировано право собственности на учрежденческое здание - лабораторно-производственный корпус, общей площадью 7194,1 кв.м, что подтверждается Свидетельством от 06.03.2007 11 АА № 442554 (т.2 л.д. 21).

Постановлением Правительства Республики Коми от 19.02.2007 №23, решением единственного учредителя от 27.03.2007 создано ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми». В качестве вклада в уставный капитал Фонда было внесено недвижимое имущество, в том числе здание по адресу: г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1. Право собственности Фонда было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство 11 АА № 475111 от 02.07.2007 (т.2 л. 29-40).

Впоследствии указанное здание являлось предметом возмездных сделок, переход права собственности, на которое также был зарегистрирован в установленном порядке, и в конечном итоге вновь перешло в собственность Фонду.

09.11.2010 за Фондом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - лабораторно-производственный корпус, назначение: нежилое здание, 11 этажный, общая площадь 7003,8 кв.м., инв. № 010500663, лит.А, адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 1 (далее – Здание), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 11 АА № 722199 (т. 2 л.д. 78), которое выдано взамен свидетельства №11 АА №734715 от 18.09.2010.

Предприятие занимает спорные помещения, являющиеся частью Здания, на основании договора субаренды от 01.01.2011, заключенного с ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», которое арендует спорные помещения у Фонда на основании договора аренды от 01.10.2010 № А210/10/1 (т.1 л.д. 62-77).

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу закона и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на указанную недвижимость и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению № 3020-1 объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

До вступления в силу Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 № 265 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1390 «О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 № 129-ФЗ «О почтовой связи» являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации - и финансировались из федерального бюджета.

В обоснование своих требований истцом также представлены в материалы дела: копия технического паспорта по состоянию на 24.03.1978 (т. 3 л.д. 48-49); список абонентов Ухтинской городской телефонной сети Министерства связи СССР (т. 3 л.д. 32-34); справка Администрации МОГО «Ухта» от 21.11.2011 № 01-45-3688 об образовании в 1979 году Сосногорского района за счет разукрупнения пригородной зоны города Ухты (т. 3 л.д. 37); письмо Коми филиала ОАО «Ростелеком» от 14.06.2011 №КМФ-02-02-57/1820 (т.1 л.д. 113); справочник «Список абонентов Ухтинской городской телефонной сети» 1992 года (т. 3. л.д. 35-36); договоры аренды спорных помещений, заключенные Предприятием (т. 1 л.д. 57-112). Судом также допрошена в качестве свидетеля Евтюхина А.И., работавшая в отделении связи Ухта-14 в период с 1982 по 2001 годы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения в Здании с 1978 года и на момент разграничения государственной собственности в 1991 году, а также в настоящее время непрерывно находились во владении отделения почтовой связи.

Указанный вывод лицами, участвующими в деле не опровергается. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались предприятием почтовой связи в своей уставной деятельности, из его владения данные помещения не выбывали, и в силу пункта 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 его имущество относится исключительно к федеральной собственности.

В связи с этим, спорные помещения не могли быть переданы в собственность Республики Коми на основании приложения 2 к Постановлению № 3020-1.

На момент государственной регистрации права собственности Республики Коми на Здание (06.03.2007) Соглашение о разграничении государственной собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.1993 №42 утратило силу в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Коми от 30.03.2002.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что государственная регистрация права собственности Республики Коми на спорные помещения неправомерна.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

На основании вышеизложенного, сделки, связанные с отчуждением Республикой Коми спорных помещений к последующим приобретателям (ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», ООО «Ухтинская компания по управлению имуществом», ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом», ООО «Недвижимость») являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие вышеназванным нормам права.

Поскольку с 1978 года спорные помещения использовались государственными учреждениями, оказывающими услуги почтовой связи на территории Республики Коми, последним из которых являлось государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - УФПС РК), помещения принадлежали ему на праве оперативного управления.

Согласно распоряжению Правительства РФ № 885-р от 28.06.2002 и № 1227-р от 05.09.2002 создано Предприятие, за которым закреплено имущество ликвидируемого УФПС РК на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия к Фонду о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Удовлетворение требований истца, в чьем фактическом владении находится спорные помещения, влечет восстановление его нарушенного права в отношении указанного недвижимого имущества.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 ноября 2011 года по делу № А29-8045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                              А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                              Д.Ю. Бармин