Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А82-4418/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-4418/2011

17 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Полянской О.Я., действующей на основании доверенности от 16.12.2011,

ответчика – Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Твердый сплав»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу №  А82-4418/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твердый сплав» (ИНН: 7604031036, ОГРН: 1027600697959)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН: 7604155592, ОГРН: 1097604006301)

о взыскании 980 680 руб. 25 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твердый сплав»

о взыскании 912 988 руб. 58 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Твердый сплав» (далее – ООО «Твердый сплав», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма», Ответчик) 950 000 руб., которые уплачены Истцом Ответчику в качестве аванса по заключенному сторонами договору подряда на капитальное строительство от 03.08.2010 № 08/01 (далее – Договор), а также 30 680 руб. 25 коп. процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Плазма» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с ООО «Твердый сплав» 885 506 руб. 07 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате выполненных Ответчиком в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Твердый сплав» отказано, а иск ООО «Плазма» удовлетворен частично – с ООО «Твердый сплав» в пользу ООО «Плазма» взысканы 577 792 руб. 48 коп. Долга.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Твердый сплав» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор заключен сторонами на основании договора, заключенного ООО «Твердый сплав» с обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее - ООО «Комтехэнерго»). Вследствие невыполнения ООО «Плазма» Работ последние соглашением Истца и ООО «Комтехэнерго» от 15.09.2010 № 1 были исключены из объема работ, результаты которых должны быть переданы Истцом ООО «Комтехэнерго», и Работы были выполнены другим лицом. При этом акт выполненных работ от 20.10.2010 № 1 (далее – Акт) был направлен Ответчиком Истцу лишь в июле 2011 года, что исключает необходимость составления мотивированного отказа Истца от приемки Работ.

ООО «Плазма» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Твердый сплав» просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Твердый сплав» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Плазма» в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Истца поддержала ходатайство ООО «Твердый сплав» о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств дополнительного соглашения Истца и ООО «Комтехэнерго» от 15.09.2010 № 1 (к заключенному данными лицами договору субподряда от 20.07.2010 № 110-1338-100), заключенного ООО «Комтехэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью ЭРП «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт») договора подряда на капитальное строительство от 16.09.2010 № 110-1338-1552, подписанных ООО «Комтехэнерго» и ООО «ЭнергоСпецРемонт» акта о приемке выполненных работ от 31.10.2010 № 1-04/95-с и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2010 № 1, а также «схемы спорного объекта».  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не представил доказательства уважительности причин невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 ООО «Твёрдый сплав» (генподрядчик) и ООО «Плазма» (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому Ответчик обязался в срок до 01.10.2010 выполнить перечисленные в пункте 1.1 Договора Работы общей стоимостью 6 380 000 руб., а генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора Истец перечислил Ответчику в качестве аванса 950 000 руб.

В подтверждение частичного выполнения Работ ООО «Плазма» представило справку о стоимости выполненных Работ и затрат от 20.10.2010 № 1 (далее – Справка), которая получена ООО «Твёрдый сплав» 26.10.2010, а также акт о приемке выполненных Работ от 20.10.2010 № 1 (далее – Акт) на общую сумму 1 603 797 руб. 57 коп.

С учетом экспертного заключения Ярославского филиала общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 19.05.2011 № ЭТС-13/2011 ООО «Плазма» 08.07.2011 направило Истцу уточненные варианты Акта и Справки на общую сумму 1 576 315 руб. 06 коп.

Как первоначальный, так и уточненный варианты названных документов Истцом не подписаны.

Получение указанных документов ООО «Твёрдый сплав» не оспаривает.

Доказательства направления Истцом Ответчику мотивированного отказа ООО «Твёрдый сплав» от подписания упомянутых документов не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства обоснованности своего отказа от приемки Работ, а также от подписания Акта и Справки.

Ссылка Заявителя на выполнение указанных в Акте Работ не ООО «Плазма», а другим лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Твердый сплав» не подлежит удовлетворению, а иск ООО «Плазма» должен быть удовлетворен в указанном выше размере (с учетом того, что часть указанных в Акте работ является дополнительными работами, не предусмотренными Договором, вследствие чего не подлежит оплате Истцом).

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2011 по делу № А82-4418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердый сплав» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.П. Кобелева

         А.В. Тетервак