Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А29-6177/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года

Дело № А29-6177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: индивидуального  предпринимателя  Мацепы В.В.,

представителей ответчиков:  Симирняк К.Е., действующего на основании доверенности от  28.12.2009  №03-13/18572, Бабиковой  Ю.П.,  действующей  на основании доверенности от  12.01.2012  №05-16/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мацепы Валерия Васильевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011  по делу №А29-6177/2011, принятое судом в составе судьи  Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мацепы Валерия Васильевича

(ИНН: 110304084837, ОГРН: 304110322700080)

к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по г. Воркуте Республики Коми и Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о  признании недействительными решений  №09-46/5 от 18.05.2011 и  №318-А от 14.07.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацепа Валерий Васильевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением  в  Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция,  налоговый  орган)  и  Управлению  Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление)  о  признании  недействительными  решения   Инспекции  №09-46/5 от 18.05.2011 и решения  Управления  №318-А от 14.07.2011.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы, решение  суда  подлежит  отмене, т.к.  принято  с  нарушением  норм материального  права и  при  неверных  выводах  суда  первой  инстанции о  фактических  обстоятельствах  дела.

При этом  Предприниматель  указывает,  что  оспаривает  только  бесспорное  взыскание  доначисленных  ему  налогов, пени и  штрафных  санкций,  поскольку по  результатам  проведенной выездной  налоговой  проверки  Инспекцией  было  произведено  изменение  статуса  Предпринимателя как  налогоплательщика,  в   связи  с  чем  налоговому  органу  следовало  руководствоваться  требованиями  статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации и  взыскивать  с  налогоплательщика  задолженность  только в  судебном  порядке.

Предприниматель  считает, что  решение  Инспекции  нарушает  его имущественные  права, гарантированные  гражданам  Конституцией  Российской Федерации. Кроме  того,  вопреки положениям  статьи 46 Конституции  Российской Федерации   решения  Инспекции  и  Управления   нарушают  права  Предпринимателя  на  судебную защиту, так как   нарушено  его  права на  подачу  встречного  заявления  с  целью защиты   деловой  репутации  Предпринимателя.

Кроме  того, Предприниматель  настаивает, что в  его  действиях  отсутствует  вина и  ссылается  на  подпункт 3  пункта 1  статьи  111 Налогового  кодекса Российской Федерации  (выполнение  налогоплательщиком  письменных  разъяснения   по   налоговому  законодательству).

В  обоснование  своей позиции по жалобе налогоплательщик  ссылается  также на  судебную  практику и  определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Инспекция и  Управление  представили отзывы на жалобу,  в  которых  против доводов  Предпринимателя  возражают,  просят  решения суда  оставить без  изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзывах  на жалобу.

В судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  стороны поддержали  свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, Инспекцией в  отношении Предпринимателя   проведена  выездная налоговая  проверка, о  чем составлен акт   №09-46/5 от 11.04.2011.

18.05.2011  Инспекцией  вынесено решение  №09-46/5,  согласно  которому Предприниматель (с учетом смягчающих вину обстоятельств) привлечен  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения в виде штрафа  в размере 4052,90 руб. (по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 10929,80 руб. (по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанным  решением Предпринимателю предложено уплатить:

-единый  социальный  налог -  78 189 руб.,

-налог на доходы  физических лиц  - 6480 руб.,

- НДС - 165537 руб.,

- пени - 84 297,81 руб.

Налогоплательщик с  решением Инспекции  не  согласился и обжаловал  его в  Управление.

Решением вышестоящего  налогового органа №318-А от 14.07.2011    решение Инспекции  было  изменено (из пункта 1 резолютивной части  решения Инспекции исключен подпункт 1, в остальной части решение оставлено без изменения).

Предприниматель с  решениями  Инспекции и Управления  не  согласился и обратился с  заявлением в  суд.

Арбитражный  суд   Республики  Коми,  руководствуясь статьями 54,  82, 88, 89,  143, 145,  153, 154, 168, 207, 209, 210, 221,  227, 235-237, 241,   346.26, 346.28  Налогового  кодекса  Российской Федерации, решением Совета муниципального образования «Город Воркута» «О введении в действие на территории МО «Город Воркута» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 31.10.2005 №243 (с изменениями и дополнениями), решением Совета муниципального образования «Город Воркута» «О введении в действие на территории МО «Город Воркута» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный  доход  для  отдельных  видов   деятельности» от   24.11.2008 №244 (с изменениями и дополнениями),  пришел к  выводу о  необоснованности  позиции  налогоплательщика и  отказал  ему в  удовлетворении заявленных  требований, так как оспариваемое решение Инспекции соответствует действующим нормам налогового законодательства, вынесено в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, а заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы  на жалобу, заслушав ИП Мацепу В.В. и представителей  налоговых органов, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность  каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования  подпунктом  1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 НК  РФ   предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, из положений статей 23 и 45 НК  РФ  вытекает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены несвоевременно.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК  РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации и индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Если отсутствуют основания для взыскания налога в судебном порядке, поименованные в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ,   недоимка взыскивается в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ. 

 Как  следует из  материалов  дела и  установлено  судом  первой  инстанции,  по  результатам выездной  налоговой  проверки Инспекцией  был сделан  вывод о  необоснованном  применении  Предпринимателем  в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде единого налога  на   вмененный   доход  в   части  оказываемых  им  услуг в области права, в  связи  с  чем налогоплательщику по итогам проверки начислены налоги по общепринятой  системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данных налогов и штрафные  санкции.  При  этом величина  дохода,  в  отношении  которого Инспекцией  были произведены  начисления  налогов  по  общепринятой  системе  налогообложения, Предпринимателем  не  оспаривается.

Согласно  статье   346.26 НК РФ  система налогообложения  в  виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 указанной статьи НК РФ, в том числе, в части оказания  бытовых  услуг,  их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей  346.27 НК РФ установлено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг   ломбардов     и услуг     по ремонту,    техническому обслуживанию и   мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН) только по коду 010000 - «Бытовые услуги», за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Правовые услуги, согласно ОКУН, отнесены к группе «Услуги правового характера» (код 090000) вид деятельности «Прочие услуги правового характера» (код 091300), и, следовательно, предпринимательская деятельность по оказанию данного  вида   услуг, как населению (физическим лицам), так и организациям, не  относится к  видам  деятельности,  которые могут  быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Поэтому в данном  случае  деятельность  Предпринимателя   в области правовых услуг подлежит налогообложению по общепринятой системе.

Согласно  информации  из ЕГРИП  в  отношении  Предпринимателя  в разделе «Сведения о видах экономической деятельности»  указан один осуществляемый налогоплательщиком  вид деятельности - деятельность в области права (код ОКВЭД 74.11).

Факт осуществления  Предпринимателем единственного вида деятельности (оказание правовых услуг) подтвержден самим Предпринимателем (протокол допроса №4 от 31.01.2011). При этом в части оказания данного вида услуг Предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При  таких обстоятельствах   суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  судом первой  инстанции  обоснованно  была  поддержана  позиция  Инспекции о  необходимости  определять  налоговые  обязательства Предпринимателя  исходя  из общепринятой  системы  налогообложения.

Также из  материалов  дела  усматривается,  что  по  результатам  проведенной  выездной  налоговой  проверки      Инспекцией  не  рассматривался вопрос и  не  делалось  выводов  в  отношении  заключенных Предпринимателем гражданско-правовых сделок, не изменялась  юридическая  квалификация характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Установленное  Инспекцией  неправомерное применение Предпринимателем  единого  налога  на  вмененный  доход   такого  рода  переквалификацией  не  является,  что  исключает    применение  статьи 45  НК РФ   к  взысканию  с  налогоплательщика  задолженности,  имеющейся у  него по  результатам  выездной  налоговой  проверки, в судебном порядке.

При  этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что в  рамках   дела №А29-6177/2011  Предпринимателем  оспаривались  решения,  принятые  Инспекции и Управлением  по  результатам  выездной  налоговой  проверки,   поэтому  обоснованность (необоснованность)   действий  налогового  органа  по  применению  статьи 46 НК  РФ  предметом  рассмотрения  в рамках  данного  дела  не  является.

Судом  апелляционной  инстанции   признается несостоятельным  довод Предпринимателя о том,  что  решение Инспекции нарушает его  имущественные   права  (никто  не  может быть лишен  имущества  иначе  как по  решению  суда), которые  гарантируются  гражданам  Конституцией  Российской Федерации.  В  данном  случае суд апелляционной  инстанции  считает, что действия  Инспекции  по  проведению  выездной  налоговой  проверки и  оформлению ее  результатов  соответствуют  требованиям  НК РФ, в  то  время как  выявление  по результатам  проведенной  проверки  допущенного  налогоплательщиком  нарушения  налогового законодательства  не  является  нарушением  его  имущественных  прав и  положений  Конституции Российской Федерации,  поскольку   (с  учетом  положений   статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации),   приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо может и должно осознавать возможность  наступления   негативных последствий  в  результате такого  рода  деятельности.

Арбитражный