Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А82-8765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года

Дело № А82-8765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей  сторон и  третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011  по делу №А82-8765/2011, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по иску Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

(ИНН: 7606044150,  ОГРН: 1027600841190),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о   взыскании 17885,87 руб.,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – Истец, Мэрия)  обратилась с  иском,  уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Глория"  (далее –  Ответчик, Общество) о  взыскании   17605,17 руб., в т.ч. 17274 руб. стоимости расходов на демонтаж и транспортировку рекламной конструкции и 334,77 руб. расходов на хранение рекламной конструкции,   подлежащей  демонтажу  на основании  решения Арбитражного суда Ярославской области   по делу  №А82-7845/2009 по иску Департамента социально- экономического развития города мэрии г. Ярославля к ООО «Глория».

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2011 в  удовлетворении заявленных требований Мэрии  отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой  инстанции  отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции по жалобе  Мэрия  указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает при этом, что судом первой инстанции неверно истолкован закон.   

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание  суда  апелляционной  инстанции на  следующие  обстоятельства:

1) судом первой  инстанции  неверно  применены  нормы  Арбитражного процессуального  кодекса   Российской Федерации  и   Федерального  закона «О рекламе»     от 13.03.2006   №38-ФЗ,  т.к. заявитель считает,   что нормы   Закона о рекламе устанавливают применительно к демонтажу рекламной конструкции, осуществляемому на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции механизм его исполнения, предусматривающий  осуществление  демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламной конструкции за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества. Поэтому, по мнению заявителя жалобы,  толкование нормы части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как дополняющей часть 22 статьи 19 Закона о рекламе не является обоснованным, так как правовое назначение и применение указанных норм различно.  Кроме  того, Мэрия  считает,  что  при рассмотрении  данного  дела  суду первой  инстанции следовало учесть   постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010  №8263/10.

2) Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 12 и 14  Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу положений которых действия Истца по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции с последующим взысканием с Ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права   и интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности.

3)  Истец   не   согласен   также  с   тем, что судом первой  инстанции не был  выяснен вопрос о том, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона о рекламе, то есть такой  конструкцией,  на которую в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной.  При   этом Истец  указывает, что ее демонтаж осуществлялся им  на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей  демонтаж   самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а  не  на  основании  решения суда  по делу №А82-7845/2009.

4) Мэрия  выражает  несогласие с тем, что,  указывая в решении, что с иском обратился  не истец по иску о демонтаже рекламной конструкции, а другое юридическое лицо, судом первой  инстанции вывод об отсутствии у Истца прав на обращение с рассматриваемым иском и его правовое обоснование не сделан, чем нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5)  Заявитель жалобы  считает,  что им  были  представлены  надлежащие доказательства в  отношении размера  убытков. Кроме  того,  Мэрия  настаивает, что  в данном  случае  присутствует  совокупность   условий,  при  наличии  которых  к  Ответчику  должны  применяться   меры  гражданско-правовой  ответственности, определенные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким  образом, Мэрия  считает,  что  решение суда первой  инстанции  подлежит  отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм  материального  и процессуального права,  а  также без учета фактических  обстоятельств  по делу.

ООО «Глория» и  третье лицо  отзывы на  жалобу не  представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В  судебном  заседании  объявлялся перерыв  до  15 часов 20 минут 13.02.2012, о  чем судом апелляционной  инстанции  вынесено  протокольное определение. 

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено  судом первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу № А82-7845/2009  ООО «Глория» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.000.2.1435 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: Богоявленская площадь, не доезжая до моста через р. Которосль при движении из центра (л.д.12-14).

17.11.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №000851724, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений, данных заявителем жалобы в суде первой инстанции, в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля», и с  целью организации взаимодействия служб при проведении работ по демонтажу установленных на территории города рекламоносителей, в отношении которых приняты решения судов о демонтаже,  Истец 20.05.2010 провел  совещание, на котором поручил   Департаменту социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  создать комиссию; муниципальному учреждению «Центр гражданской защиты города Ярославля» поручено за счет средств, выделенных из бюджета области в централизованном порядке,  осуществить демонтаж данных рекламных конструкций.

21.05.2010 Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области направило в адрес Мэрии письмо № 01-15-6615, в котором сообщило, что без принятия судом решения по изменению порядка исполнения судебного акта, судебные приставы-исполнители не вправе участвовать в действиях по сносу рекламных конструкций, проводимых в рамках протокола от 20.05.2010 (л.д.61-62).

Поскольку Общество уклонилось от демонтажа спорной рекламной конструкции в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем действий по исполнению решения суда не предпринималось, 23.07.2010 МУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» произведен демонтаж рекламной конструкции на рекламном месте № 3.000.2.1435, что подтверждается актом от 23.07.2010 (л.д.15). Демонтированная конструкция передана на ответственное хранение на склад ОАО «Ярославльводоканал» (л.д.16).

        Стоимость  работ  по  демонтажу (в  т.ч.,  затраты  по  транспортировке и  хранению демонтированной  конструкции) составили 17 778 рублей 73 копейки.

Считая, понесенные  расходы убытками, возникшими в результате неисполнения  Ответчиком решения суда по делу №А82-7845/2009,  Истец  обратился 29.04.2011 к  Обществу с претензией № 2/43-1997 об их   возмещении в срок до 31.05.2011. Данная претензия получена Ответчиком 05.05.2011 (л.д.30-31).

В  связи с  отсутствием ответа  Общества на претензию и отсутствием в установленный срок оплаты указанной суммы,  Мэрия  08.08.2011 обратилась с  иском в суд.

Арбитражный  суд Ярославской  области,  руководствуясь положениями  Федерального  закона  №38-ФЗ  «О рекламе»,  статьями 12,  15 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 174 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу о  необоснованности  требований  Истца.  При этом  суд  первой   инстанции  указал,  что  Истец  не  представил достаточных  доказательств  существования  условий  для  удовлетворения   иска  о   взыскании  суммы  ущерба,   т.к.  Мэрии следовало  доказать  суду первой  инстанции совокупность  условий,  при  которых  наступает  гражданско-правовая  ответственность, а также Истцом не доказан размер причиненных убытков.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы жалобы, отзыв на  жалобу,  исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 9 статьи 19  Федерального  закона от  13.03.2006   №38-ФЗ  «О рекламе»  (далее – Закон №38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона   №38-ФЗ  рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена  рекламная конструкция (пункт 22 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу положений пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает обязанности (или права) органа местного самоуправления после предъявления иска о принудительном демонтаже рекламной конструкции и его удовлетворения самостоятельно принимать меры по ее демонтажу.

В силу вышеизложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2009 по делу № А82-7845/2009 именно на ООО «Глория» была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке, следовательно, такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мэрии.

В соответствии со статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;  под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные доходы,  которые  это  лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, способы защиты (в том числе путем возмещения убытков) подлежат применению в случае, когда имеет место