Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А29-8010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сварочного,  не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт совершения Обществом вменяемого нарушения.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления Обществом деятельности по сбору и размещению отходов 1 - 4 классов опасности, подлежащей лицензированию, письмо директора филиала «Аэропорт Усть-Цильма» от 09.09.2011 №692 не может быть принято в качестве доказательства, однозначно подтверждающего событие вменяемого нарушения в действиях Общества.

Договор от 01.02.2010 №19-с/13/У/540-10 заключен между ООО «Ремстройуслуга» и  ФГУП «Комиавтотранс».

В силу статей 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При отсутствии согласованного сторонами в договоре и иных письменных документах, составляемых в связи с исполнением договора (счетах на оплату, актах о  приеме и размещении отходов), класса опасности отходов, письмо директора филиала заказчика не свидетельствует с однозначностью о том, что отношения сторон складываются именно в связи с осуществлением исполнителем деятельности по приему и размещению отходов 1-4 класса опасности.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания заявитель не представил в материалы дела доказательства, что в пределах срока давности привлечения к административной ответственности у ФГУП «Комиавтотранс» образовывались и передавались ответчику перечисленные отходы, относящиеся, в том числе к IV классу опасности.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Достаточных доказательств, подтверждающих совершение Обществом на момент проведения проверки вменяемого нарушения, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что последнее перечисление денежных средств ФГУП «Комиавтотранс» в адрес Общества состоялось 27.09.2011, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, факт оплаты за сбор ТБО без представления Прокурором доказательств осуществления Обществом деятельности по сбору отходов именно IV класса опасности, без подтверждения класса опасности отходов, принимаемых Обществом, не является доказательством осуществления Обществом вменяемого противоправного деяния. Ни в счет-фактуре от 08.09.2011 № 259, ни в акте о приеме и размещении отходов за август 2011, ни в платежном поручении от 27.09.2011 (л.д. 43-45), класс опасности отходов, оплата за прием и размещение которых осуществляется, не указаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2011 по делу № А29-8010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печорского природоохранного межрайонного прокурора  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов