Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А82-10368/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системе на центральный узел связи «01».

Пункт 13.4 НПБ 88-01 предусматривает, что вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы.

В силу пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Согласно Перечню производственных характеристик объектов (организаций), вывод сигналов систем автоматического контроля состояния окружающей среды, предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе и противопожарной защиты которых осуществляется на пульт централизованного наблюдения служб организаций (учреждений), входящих в сеть наблюдения и лабораторного контроля Ярославской области, утвержденному Приказом Главного управления МЧС России по Ярославской области от 24.08.2006 № 592,  к числу данных объектов относятся  детские сады (комбинаты) на 100 мест и более.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств ознакомления  Учреждения с приказом от 24.08.2006 № 592, следовательно, вывод суда первой  инстанции об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении, следует признать обоснованным.

Оспариваемым постановлением Учреждению также вменяется нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункт 3 статьи 88, табл. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89, выразившееся, по мнению надзорного органа, в том, что заполнение проема (дверь) бельевой  имеет предел огнестойкости менее EI 30. Между тем, как верно указано судом первой инстанции,  пункте 3 ППБ 01-03  не содержит требований пожарной безопасности по заполнению проема помещений. Из приказа Минрегиона Российской Федерации «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89 усматривается, что указанный СНиП утратил силу с  01.01.2010. Кроме того, арбитражный суд, учитывая, что здание Учреждения введено в эксплуатацию в 1963 году, а функциональное назначение здания Учреждения не менялось и реконструкции не производилось, счел не подлежащими применению в данном случае положений СНиП 21-01-97* (с учетом пункта 1.7 указанных СНиП). В связи с изложенным, вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения в данной части представляется обоснованным.

Отделом надзорной деятельности  Учреждению вменяется нарушение пункта 16 ППБ 01-03, выразившееся в том, что  планы эвакуации  людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля». Согласно  пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Из документов дела усматривается, что Учреждением разработан план эвакуации людей в случае пожара. Учитывая, что национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения (пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 № 260-ст), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Учреждения в указанной части состава административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 12.48 НПБ 88-01.

Пунктом 12.48 НПБ 88-01 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что установка автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения людей о пожаре произведены ООО «Компания «Связь-Строй» в соответствии с проектом № 32/11-2006.ПС, Правилами производства и приемки работ. Акт проведения комплексных испытаний указанных систем подписан 21.02.2007 без замечаний комиссией, в составе которой присутствовал представитель государственного пожарного надзора. В силу указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Учреждения в данном случае правомерен.

В то же время факт нарушения заявителем требований пункта 52 ППБ 01-03 (запоры на двери второго эвакуационного выхода из спальни младшей группы не обеспечивают людям, находящимся в помещении, свободного открывания данного запора изнутри без ключа), пунктов 3, 53 ППБ 01-03, части 8 статьи 134, табл.28 Федерального закона № 123-ФЗ (отделка стен в музыкальном зале выполнена из материалов, класс пожарной опасности которых выше, чем КМ 0; ступени и площадки лестничных маршей эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс опасности которой выше, чем КМ 1), судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами административного дела (актом проверки от 25.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2011, постановлением о назначении административного наказания от 29.08.2011) и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что в действиях МДОУ детский сад №  204 в части указанных нарушений (пункт 52 ППБ 01-03, пункты 3, 53 ППБ 01-03, часть 8 статьи 134, табл.28 Федерального закона № 123-ФЗ) имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, данные в судебном заседании пояснения Учреждения и представленные в их обоснование документальные доказательства, суд счел возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (принятие мер к устранению нарушений, а также частичное их устранение), характер вины правонарушителя и степень общественной опасности в их взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011  по делу № А82-10368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов