Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А29-1781/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А29-1781/2009

(Ж-58755/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Чижа В.Л., действующего на основании доверенности от 26.12.2011 № 12-35/6,

конкурсного управляющего Ануфриева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7) Ануфриева Антона Валерьевича  и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 по делу №А29-1781/2009 (Ж-58755/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (ОГРН:1041130401058, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Яновского, 1)

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 1041100673085, место нахождения: 169900, Республика Коми, г.Воркута, пл.Центральная, 7) Ануфриева Антона Валерьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Департамент ЖКХ», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича (далее – Ануфриев А.В.), в которой просит признать их недобросовестными,  неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  14.12.2011  заявленные требования удовлетворены частично: признаны несоответствующими закону и нарушающими права и интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО ГО «Воркута» Ануфриева Антона Валерьевича, выразившиеся: в расходовании денежных средств в размере 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО «ИнПромКом» от 01.11.2009; в расходовании денежных средств должника в размере 4.849руб.21коп. на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 с ОАО «Северо-Западный Телеком»,  в удовлетворении остальных требований отказано.

Конкурсный управляющий Ануфриев Антон Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2011 в удовлетворенной части заявления уполномоченного органа и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Ануфриев А.В. указывает на то, что суд мотивирует судебный акт относительно неправомерности понесенных им расходов на оплату аренды в сумме 38.000 рублей наличием судебного акта по делу №А29-1781/2009(Ж-76818/2010), а относительно расходов по оплате услуг связи -  наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу № А29-1781/2009 (Ж-6602/2011), тогда как предметом настоящей жалобы являются расходы по оплате аренды рабочего места и оплате услуг связи за другой период времени, ссылается на то, что им в материалы дела представлены документы о том, что иное ведение дела в рассматриваемый период приведет к увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, кроме того, считает, что в рамках рассматриваемой жалобы суду представлены документы, подтверждающие использование услуг связи на цели конкурсного производства.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего  с её доводами не согласен.

Инспекция с обжалуемым судебным актом также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнений от 17.01.2012 и уточнений от 08.02.2012, просит отменить определение суда от 14.12.2011 в части отказа в удовлетворении части ее требований и удовлетворить жалобу, признать недобросовестными, неразумными, незаконными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

-в неосуществлении в период с 05.06.2011 по 15.07.2011 действий по организации повторных торгов по продаже имущества должника;

-в заключении договора с ООО «Северстройторг» от 30.06.2011 и направлении по нему 100.000 рублей;

-в непроведении собрания кредиторов в период с 03.08.2011 по 24.08.2011 и не представлении отчета о своей деятельности;

-в ненадлежащем проведении повторного собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов 20.09.2011;

-в заключении договора от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указывает на то, что в период с 05.06.2011 по 15.07.2011 конкурсным управляющим допущено бездействие в продолжительном (41 день) неосуществлении действий по организации повторных торгов по продаже имущества должника; считает, что конкурсным управляющим не выполнено решение собрания кредиторов от 06.04.2011 и полагает, что представленные в дело доказательства не подтверждают то обстоятельство, что установление Порядка проведения торгов по электронной форме исключает возможность конкурсному управляющему провести электронные торги без привлечения сторонней организации;  считает, что при созыве собрания кредиторов 25.08.2011 установленная периодичность в проведении собраний – один раз в два месяца – нарушена на 23 дня;  что состоявшееся 20.09.2011 собрание кредиторов по своему смыслу являлось повторным; считает, что привлечение Пашкевича В.В. с 14.06.2011 и оплата его услуг в размере 14.887руб.52коп. является незаконным, нецелесообразным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержал доводы своей жалобы, выразил несогласие с жалобой уполномоченного органа, представил письменный отзыв.

Уполномоченный орган в заседании суда настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2012 – 14 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2009 МУП «Департамент ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и интересы Российской Федерации, как кредитора должника, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ануфриева А.В.,  выразившиеся:

-в неосуществлении в период с 05.06.2011 по 15.07.2011 действий по организации повторных торгов по продаже имущества должника;

-в заключении договора с ООО «Северстройторг» от 30.06.2011 и направлении по нему 100.000 рублей;

-в расходовании денежных средств в размере 38.000 рублей по договору аренды рабочего места с ООО «ИнПромКом» от 01.11.2009;

-в расходовании денежных средств должника в размере 4.849руб.21коп. на оплату услуг связи по договору от 01.01.2006 с ОАО «Северо-Западный Телеком»;

-в непроведении собрания кредиторов в период с 03.08.2011 по 24.08.2011 и непредставлении отчета о своей деятельности;

-в ненадлежащем проведении повторного собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов 20.09.2011;

-в заключении договора от 14.06.2011 с Пашкевичем В.В.;

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьёй 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Обжалуя действия конкурсного управляющего и настаивая на признании их неправомерными, уполномоченный орган считает, что торги, назначенные на 03.06.2011, признаны несостоявшимися, однако сведения о проведении повторных открытых электронных торгов конкурсным управляющим опубликованы только 16.07.2011,  то есть со значительной просрочкой. Кроме того, указал, что в нарушение пункта 2.2 Положения  о порядке, сроках и условиях реализации  активов должника, утвержденного собранием кредиторов 06.04.2011,  организатором торгов является конкурсный управляющий, в связи с чем уполномоченный орган полагает, что заключение Ануфриевым А.В. договора поручения от 30.06.2011 с ООО «Северстройторг» на оказание услуг по организации торгов и перечисление последнему во исполнение данного договора 100 000 руб. является неправомерным, нарушающим требования законодательства о банкротстве и права кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на изменение законодательства о проведении торгов по продаже имущества, фактически не оспаривает допущенную просрочку в организации повторных  торгов, полагая данное обстоятельство объективной причиной просрочки.

Апелляционный суд считает  данные доводы уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменившееся законодательство в части реализации имущества банкротов не исключает продажу имущества должника в соответствии с утвержденным ранее кредиторами Положением   о порядке, сроках и условиях реализации  активов должника.

Согласно пункту 2.23 Положения о порядке, сроках и условиях реализации  активов МУП «Департамент ЖКХ», утвержденного собранием кредиторов 06.04.2011, в случае признания торгов несостоявшимися и в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов путем направления заявки на публикацию информации сообщения в печатных органах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при признании торгов 03.06.2011 несостоявшимися действительно  допущена  значительная просрочка в организации повторных торгов, что в конечном итоге не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и затягивает процедуру конкурсного производства, тем более, что при отсутствии заявок и предложений на реализуемый Путепровод в конечном итоге он не был продан, что послужило основанием для его передачи в состав казны МО ГО «Воркута».

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, предложения конкурсного управляющего о продаже имущества представляются конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом установлено, что пункт 2.2 утвержденного собранием кредиторов 06.04.2011 Положения о порядке, сроках и условиях реализации  активов МУП «Департамент ЖКХ» предусматривает, что обязанности по проведению и организации торгов возложены на конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах передача конкурсным управляющим Ануфриевым