Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А17-3082/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А17-3082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром"

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011  по делу №  А17-3082/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску первого заместителя прокурора Ивановской области  в защиту  государственных и общественных интересов

к областному государственному учреждению "Управление административными зданиями" (ОГРН: 1023700543404, г. Иваново), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гром" (ИНН: 370201001,  ОГРН: 1033700078004, г. Иваново)

третье лицо: департамент строительства и архитектуры Ивановской области (ОГРН: 1023700562511, г. Иваново),

о признании недействительным государственного контракта в части,

установил:

Прокурор Ивановской области (далее – Прокурор, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Областному государственному учреждению "Управление административными зданиями" (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Гром" (далее – ООО ОА "Гром")  о признании государственного контракта № 1-т от 14.01.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры Ивановской области (далее – Департамент).

В порядке ст. 49 АПК РФ Прокурор уточнил заявленные требования, просил признать недействительным государственный контракт № 1-т от 14.01.2011 в части осуществления охраны административного здания, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Театральная, д. 16.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЧОО "Гром" с принятым решением  Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что гос.контракт заключен между Управлением и ООО "ОА "Гром"; в приложении № 1 сторонами согласованы охраняемые объекты – административные здания, расположенные по адресам: г. Иваново, ул. Театральная, д.16, и г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1; охрана осуществляется в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов; зоной охраны ответственности охранного предприятия является территория от  внешних входных дверей до закрывающихся на ключ дверей помещения. Заявитель утверждает, что помещения Департамента строительства и архитектуры Ивановской области  ответчик не охраняет, ответственность за сохранность имущества  Департамент не несет, поэтому нарушения законодательства отсутствуют; оснований для удовлетворения иска не имелось. Заявитель также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать, жалобу рассмотреть без участия представителя прокурора.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления; сообщило об изменении типа учреждения с областного государственного учреждения на областное казенное учреждение.

Департамент  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2012 был объявлен перерыв до 22.02.2012 до 09 часов 55 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 22.02.2012.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между Департаментом управления имуществом Ивановской области (ссудодатель), Управлением (балансодержатель) и Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом Ивановской области – нежилыми помещениями инв. №№ 30-45, 47-56 общей площадью 459,7 кв.м., где 353,6 кв.м. – полезная площадь, находящиеся на 3 этаже в здании по адресу: г.Иваново, ул. Театральная, 16 для размещения Департамента строительства и архитектуры Ивановской области.

14.01.2011 между ООО ОА "Гром" (исполнитель) и Управлением (заказчик) подписан государственный контракт № 1-т на оказание услуг для государственных нужд Ивановской области, по условиям которого в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 24.12.2010 № 79.2 исполнитель обязался оказать услуги по охране административных зданий в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и обеспечить оплату услуг (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 срок (период) оказания услуг: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По п. 2.1 цена контракта составляет 1 780 000,00 руб.

Стоимость оказания услуг в месяц определяется как частное от деления цены контракта, установленной п. 2.1 контракта, на 12 месяцев. Цена контракта включает в себя стоимость услуг,  а также все расходы исполнителя, которые он несет при оказании услуг по охране, включая налоги (п.п. 2.2,2.3).

В приложении № 1 к гос.контракту содержится техническое задание, в котором поименованы охраняемые объекты: административное здание г. Иваново, ул. Театральная, 16, 1 охранник, режим работы – круглосуточно, 8800 часов в год; административное здание г. Иваново, пл. Революции, 2/1, 2 охранника, режим работы – круглосуточно, 8800 часов в год. Охрана осуществляется в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного (приложение к техническому заданию) режимов Зона ответственности охранного предприятия: от внешних входных дверей зданий до закрывающихся на ключ дверей в помещения. Обход внутри зданий в выходные, праздничные дни, а также в ночное время каждые 2 часа. Обход внешнего периметра зданий осуществляется 2 раза за ночь. За исключением времени осуществления обходов охранники должны находиться на постах охраны. Охранники осуществляют опрос неизвестных или подозрительных лиц о цели посещения здания.

Техническое задание имеет в качестве приложения Правила пропускного режима в административных зданиях Управления: вход в здания разрешается в рабочие дни с 07:00 до 19:00. В иное время – по пропускам, подписанным уполномоченными сотрудниками Учреждения. В выходные и праздничные дни с 08:00 до 18\600 по пропускам, подписанным уполномоченными сотрудниками Учреждения. Сотрудникам государственных структур и ведомств, имеющих право беспрепятственного доступа в соответствии с действующим законодательством (МВД, МЧС и пр.) в любое время с предъявлением удостоверения и записью в журнале. Образцы подписей уполномоченных сотрудников Учреждения – в приложении № 1 к настоящим правилам (п.1). Вынос арендаторами мебели, оргтехники и прочего имущества из зданий разрешается по пропускам, подписанным уполномоченными сотрудниками Учреждения (п. 2). Выдача ключей от чердаков, подвалов, электрощитовых, теплоузлов и т.п. производится с разрешения ответственных лиц Учреждения с записью в журнале (п. 3).  Выдача ключей от ком. 258 (актовый зал) в здании по адресу: пл.Революции, д. 2/1 производится с письменного разрешения Учреждения (п. 4).

Согласно представленной в материалы дела лицензии от 30.08.2007, выданной Цапленкову Александру Анатольевичу усматривается, что настоящая лицензия предоставлена в целях создания частного охранного предприятия – ООО ОА "Гром" на срок с 30.08.2007 по 30.08.2012.

 Доказательств наличия полномочий у ООО ОА «Гром» (ООО ЧОО "Гром") на выполнение государственной охраны объекта, предусмотренных гос.контрактом, в материалы дела не представлено.

Полагая, что осуществление услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, со стороны частного охранного предприятия является неправомерным, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность частных охранных предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В пункт 1 указанного Перечня включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

При этом в данном Перечне отсутствует указание на то, что из-под государственной охраны исключены здания (помещения) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из представленной в дело справки Управления об обслуживаемых площадях, занимаемых арендаторами на ул.Театральной, д.16 следует, что в указанном здании помимо Департамента строительства и архитектуры Ивановской области (3 этаж), также располагаются Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области и Служба государственного строительного надзора Ивановской области (2 этаж).

Названные органы указом губернатора Ивановской области от 12.01.2006 № 1-уг отнесены к центральным исполнительным органам государственной власти Ивановской области.

В приложении № 1 к гос.контракту от 14.01.2011 № 1-т объектом охраны указано помимо административного здания, расположенного по адресу г.Иваново, Пл.революции, 2/1, также и  административное здание, расположенное по адресу г.Иваново, ул.Театральная, 16 без каких-либо исключений и разграничении зон ответственности.

Поскольку спорным договором предусмотрены охранные услуги в отношении всего здания, находящегося по адресу: г.Иваново, ул.Театральная, 16, без выделения отдельных помещений, занимаемых Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области, следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу  о том, что охранные функции по спорному гос.контракту частное охранное предприятие осуществляет, в том числе и в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Принимая во внимание, что объекты органов местного самоуправления подлежат государственной охране, учитывая, что оспариваемый государственный контракт заключен с частным охранным предприятием в отношении всех без исключения помещений в здании, а также то, что разделение оспариваемого государственного контракта в отношении конкретных помещений не представляется возможным, исковые требования Прокурора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя материалами дела не подтверждаются; по условиям гос.контракта ответчик обязался осуществлять охрану здания в целом без исключения каких-либо его этажей; доказательств внесения в гос.контракт изменений в части охраняемых площадей материалы дела не содержат.

Сфера деятельности частных охранных организаций ограничена законодателем; Правительством Российской Федерации определены объекты, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут. К числу таких объектов, в том числе, относятся здания (помещения), в которых расположены органы местного самоуправления, следовательно, охрана таких объектов частным охранным предприятием является неправомерной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2011  по делу № А17-3082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гром"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий            

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов