Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-10135/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А82-10135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу

№ А82-10135/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лео Тур» (ИНН: 7606063820, ОГРН: 1027600691469)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лео Тур» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лео Тур») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) «Об условиях приватизации находящихся в собственности Ярославской области нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д.59» от 07.06.2011 № 452-р в части указания в пункте 2 необоснованной начальной цены продажи государственного имущества, а также в части неуказания в распоряжении о наличии судебного спора (правопритязаниях) в отношении приватизируемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены, пункт 2 названного распоряжения признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете оценщика, является рекомендательной, поэтому Департамент вправе был устанавливать начальную цену имущества Ярославской области, реализуемого на торгах, отличную от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

ООО «Лео Тур» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, ответчик не обосновал установление начальной цены имущества в размере, превышающем его рыночную стоимость, определенную оценочной организацией, действующее законодательство не содержит норм, разрешающих органам государственной власти устанавливать начальную цену приватизируемого государственного имущества по своему усмотрению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 между Департаментом и ООО «Лео Тур» заключен договор аренды нежилых помещений №№ 42-47 площадью 29,3 кв.м., расположенных  по адресу: г. Ярославль, проспект Ленина, д.59, сроком действия до 13.08.2011 (л.д.12). Аналогичный договор заключен сторонами 20.07.2011, срок его действия определен с 14.08.2011 по 11.08.2012.

Помещения являются собственностью Ярославской области (свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2010, серия 76-АБ № 269356).

В целях приватизации этих объектов по заказу СГБУ ЯО «Фонд имущества Ярославской области» проведена оценка их рыночной стоимости. Согласно отчету ООО «»ЯРЭКСПЕРТ» (л.д. 48-114) рыночная стоимость помещений по состоянию на 28.03.2011 составила 1 236 000 руб. (с учетом НДС), то есть 42 184 руб. за 1 кв.м.

19.05.2011 на заседании Комиссии по рассмотрению экономической эффективности деятельности государственных унитарных предприятий Ярославской области и приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Ярославской области, рассматривался вопрос определения начальной цены данных нежилых помещений.

Как указано в протоколе заседания комиссии от 19.05.2011 № 2, Департаментом проведен дополнительный анализ цен продажи нежилых помещений в данном районе г. Ярославля (л.д. 123). Стоимость 1 кв.м. нежилых помещений составляет от 50 000 до 60 000 руб. По предложению Департамента начальная цена приватизации нежилых помещений №№ 42-47 установлена в размере 1 500 000 руб. (51 000 руб. за 1 кв.м.).

07.06.2011 Департаментом принято распоряжение № 452-р «Об условиях приватизации находящихся в собственности Ярославской области нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д.59», в соответствии с которым нежилые помещения №№ 42-47 площадью 29,3 кв.м. подлежат продаже на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, начальная цена продажи установлена в размере 1 500 000 (с учетом НДС).

Полагая, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «Лео Тур» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 12-14, 31 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ, статьями 3, 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ и исходил из того, что установленная в оспариваемом распоряжении начальная цена помещений не соответствует требования статьи 12 Закона № 178-ФЗ, указал, что доказательств определения данной цены в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) предусмотрено, что начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 2 статьи 14 названного закона установлено, что в решении об условиях приватизации федерального имущества должна содержаться начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона

Статья 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) указывает на то, что этот Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе, и субъектам Российской Федерации, для целей совершения сделок с ними.

В соответствии со статьей 3 названного закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, по смыслу прямого указания императивной нормы статьи 12 Закона № 178-ФЗ в системном толковании с нормами статей 8 и 12 Закона № 135-ФЗ, начальная цена подлежащего приватизации государственного имущества должна устанавливаться в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность, то есть должна признаваться равной цене стоимости подлежащего приватизации объекта, указанной в отчете об оценке данного объекта.

При этом из системного толкования названных выше правовых норм не следует, что продавец приватизируемого имущества вправе определять начальную стоимость данного имущества самостоятельно каким-либо иным способом, помимо предусмотренного Законом № 135-ФЗ.

Указание в статье 12 Закона № 135-ФЗ на рекомендательный характер оценки имущества, произведенной оценщиком, в силу статьи 12 Закона № 178-ФЗ не имеет юридического значения применительно к отношениям по определению стоимости приватизируемого государственного имущества.

Иное толкование указанных норм Федеральных законов  № 178-ФЗ  и № 135-ФЗ неприемлемо, поскольку лишает смысла проведение оценки начальной стоимости приватизируемого имущества в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного при юридической оценке обстоятельств рассматриваемого дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу которого в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах следует признать, что пункт 2 распоряжения Департамента «Об условиях приватизации находящихся в собственности Ярославской области нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, проспект Ленина, д.59» от 07.06.2011 № 452-р не соответствует действующему законодательству, а именно, положениям статьи 12 Закона № 178-ФЗ, статьям 8 и 12 Закона № 135-ФЗ, и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем законно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2011 по делу № А82-10135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева