Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-4907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А82-4907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-4907/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062), открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН: 1027739799669),

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее –ОАО «ВСК») и открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель, ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.04.2011 по делу № 03-03/136-10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – третье лицо, ЗАО СГ «Спасские ворота»).

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии в его действиях состава нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неверном расчете им коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – КБМ). Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее – Постановление № 739), Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), заявитель отмечает, что в  материалах дела не имеется доказательств того, что по каждому транспортному средству заказчика отсутствовали фактические основания применения КБМ в том размере, который был применен ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель указывает, что расчет страховой премии производился страховыми компаниями исходя из фактических данных, приведенных в технической части конкурсной документации, в то же время указанные данные не были полными, что привело к ошибочному применению страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для утверждения о наличии недобросовестных действий либо признаков нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.04.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, по мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в решении суда отсутствует обоснование того, что в его понимании свидетельствует о недобросовестной конкуренции. Направление котировочной заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что действия заявителя причинили или могли причинить убытки другим участникам страхового рынка.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2010 Государственное учреждение «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» произвело размещение заказа путем запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2010 году в объеме, указанном в приложении (том 1 л.д. 12). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 27 229 рублей 64 копеек. Указанная цена включает в себя все расходы, связанные с выполнением контракта, а также коэффициент инфляции. Согласно данному запросу  цены, предлагаемые участниками размещения заказа, определены в соответствии с Постановлением № 739 и должны оставаться фиксированными на протяжении всего срока выполнения государственного контракта.

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на официальном сайте в сети Интернет. В прилагаемой к запросу технической части указаны характеристики транспортных средств, а именно: марка, тип, категория транспортного средства, количество, мощность двигателя, год выпуска, начало страхового периода, страховая история, предыдущая страховая компания (том 1 л.д. 18).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.07.2010 № 5 (том 1 л.д. 84-85) до окончания срока подачи котировочных заявок (16.07.2010, 16 часов 00 минут) заказчику поступило четыре заявки на бумажном носителе от следующих участников: открытое акционерное общество «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») (предлагаемая цена – 27 229 рублей 64 копейки), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (предлагаемая цена – 26 149 рублей 03 копейки), ЗАО СГ «Спасские ворота» (предлагаемая цена – 26 509 рублей 44 копейки), ОАО «ВСК» (предлагаемая цена – 21 823 рубля 45 копеек).

Рассмотрев котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, Единая Комиссия оценила их и приняла на основании полученных результатов решение о признании минимальным по цене и наилучшим предложения ОАО «ВСК».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 19.07.2010 № 5 Государственное учреждение «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ОАО «ВСК» заключили государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности от 26.07.2010 с суммой страховой премии в размере 21 823 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 102-104).

Полагая, что в нарушение положений Закона № 40-ФЗ и Постановления №739 ОАО «ВСК» была занижена страховая премия по ОСАГО, в связи с чем данные действия противоречат требованиям части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, ОАО «ГСК «Югория» обратилось в УФАС с заявлением о возбуждении по данному факту дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 69-70).

Решением Управления от 22.04.2011 по делу №03-03/136-10 ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-11).

На основании указанного решения ОАО «ВСК» выдано предписание от 22.04.2011 № 2401/03-03 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 21 823 рублей 45 копеек (том 1 л.д. 142-143).

Решение и предписание Управления явились поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления № 739, Закона № 40-ФЗ, Закона о защите конкуренции и пришел к выводу, что в результате применения ненадлежащих коэффициентов размер страховой премии и предлагаемой цены контракта был занижен ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» по сравнению с размером страховой премии, исчисленной в порядке, установленном Постановлением № 739. Указанные действия были направлены на получение преимуществ при размещении заказа и привели к заключению государственного контракта с лицом, действовавшим в нарушение Закона № 40-ФЗ и Постановления № 739. В связи с изложенным, суд не усмотрел правовых оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно решению антимонопольного органа страховым компаниям, в частности ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», вменяется нарушение общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Из текста данной нормы закона следует, что приведенный в ней перечень нарушений не является исчерпывающим, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства (недобросовестной конкуренцией) и иные действия, отвечающие признакам, перечисленным в пункте 9 статьи 4  Закона о защите конкуренции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, что направление котировочной заявки заказчику не является распространением сведений по смыслу статьи 14 Закона о защите конкуренции, отклоняются.

Антимонопольным органом установлено, что с учетом жесткого определения на законодательном уровне порядка расчета коэффициента (а, следовательно, и предложенной цены контракта), действия ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» по занижению страховой премии (ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком) при участи  в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлены на получение конкурентных преимуществ при участии в запросе котировок и не соответствуют установленному Законом № 40-ФЗ и постановлением № 739 порядку расчета страховой премии, что является нарушением статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии полной информации со стороны заказчика о технических характеристиках транспортных средств, позволявших произвести расчет страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, заявители, в нарушение требований Закона № 40-ФЗ и Постановления № 739, применили заниженные коэффициенты, чем занизили размер страховой премии, а, следовательно, и цены контракта.

Закон № 40-ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры и порядка применения их страховщиками при определении страховой