Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А17-3910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2012 года                                                                  Дело № А17-3910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенычева Александра Александровича 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу № А17-3910/2011, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Семенычева Александра Александровича (ИНН 373100133154, ОГРН 304370222500198)

к Администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624),

Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН 1023700533504),

о признании недействительным сделки по расторжению договора аренды земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенычев Александр Александрович (далее – истец, Предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова, с привлечением в качестве третьего лица Администрации города Иванова, о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка № К-01-639 от 10.12.2001.

В судебном заседании 15.11.2011 истец заявил ходатайство об уточнении состава ответчиков по делу, просил ответчиками считать Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет, ответчик-1) и Администрацию города Иванова (далее – Администрация, ответчик-2). Ходатайство истца протокольным определением (л.д. 109) судом удовлетворено.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделе 11 Постановления Главы администрации города Иванова от 29.05.2008 № 1548 и мотивированы тем, что истец не считает договор арены заключенным на неопределенный срок, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора. Также истец считает односторонний отказ от договора злоупотреблением правом со стороны ответчиков. Кроме того, по мнению истца, отказ от договора противоречит  разделу 11 Постановления Главы администрации города Иванова от 29.05.2008 № 1548 и влечет снос киоска.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление об отказе от договора аренды соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 и принять по делу новое решение, признав ничтожной сделку по расторжению договора аренды земельного участка № К-01-639 от 10.12.2001.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции оценил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при расторжении договора, однако, по мнению Предпринимателя, суд неверно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с точки зрения ничтожности сделки, как сделки, противоречащей иным нормам права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке противоречит разделу 11 Постановления Главы администрации города Иванова от 29.05.2008 № 1548 и влечет снос киоска.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между Предпринимателем  и ООО «Ремонт часов» (партнер) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления торговой деятельности. При этом вкладом предпринимателя является торговый павильон, торговое оборудование, персонал, товар в обороте, стоимость вклада - 95%, вкладом общества являются обязательственные права и предоставление возможности для размещения торгового павильона на арендуемом земельном участке по адресу: горд Иваново, улица Ленина, рядом с домовладением № 28, площадью 5 кв.м., стоимость вклада - 5%.

23 апреля 2001 года принято Постановление Главы города Иванова № 388-1, которым из землепользования ООО «Ремонт часов» на период действия договора простого товарищества изъят земельный участок площадью 7,36 кв.м по проспекту Ленина, 28, который предоставлен предпринимателю Семенычеву А.А. для установки торгового киоска (л.д. 32).

10 декабря 2001 года между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № К-01-639 (далее – договор аренды) (л.д. 22-26), по условиям которого арендодатель предоставляет во владение и пользование на условиях аренды, а арендатор принимает земельный участок площадью 7,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, проспект Ленина (у дома № 28).

Земельный участок передан в аренду на период действия договора простого товарищества от 01.12.2000 (пункт 1.3).

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново № 581 от 07.08.2002 площадь земельного участка определена в размере 7, 36 кв.м (л.д. 31).

Сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды № К-01-639 от 10.12.2001, которым стороны согласовали новую площадь арендуемого земельного участка (7,36 кв.м), сроки внесения арендной платы. Кроме того, в пункте 6.3  стороны согласовали, что договор прекращает свое действие, в том числе, в случае отказа от договора. При этом сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за 1 месяц (л.д. 27-30).

Ответчиком-1 в адрес Предпринимателя 15.07.2011 направлено уведомление (л.д. 33), в котором Комитет выразил отказ от договора аренды № К-01-639 от 10.12.2001 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 6.3 договора Комитет уведомил Предпринимателя о том, что договор будет прекращен по истечении месяца с момента получения уведомления. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Полагая, что расторжение договора является недействительной сделкой, истец обратился в Арбитражный суд ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что срок действия договора аренды земельного участка № К-01-639 от 10.12.2001 не определен, а, следовательно, договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 6.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что договор аренды прекращает свое действие, в том числе, в случае отказа от договора. При этом сторона договора обязана предупредить об отказе другую сторону за 1 месяц.

Таким образом, стороны в договоре согласовали право отказа от договора, но установили иной срок предупреждения о прекращении договора, что не противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, договор аренды земельного участка № К-01-639 от 10.12.2001 заключен на неопределенный срок, Администрация воспользовалась правом отказа от договора, предусмотренным законом, и уведомила предпринимателя о своем решении в установленный пунктом 6.3 договора срок. Получение уведомления о прекращении договора предпринимателем не оспаривается. В силу указанного договор аренды земельного участка считается прекращенным по истечении одного месяца с момента получения арендатором уведомления.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от договора аренды не может являться ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу истца о том, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке противоречит разделу 11 Постановления Главы администрации города Иванова от 29.05.2008 № 1548, судом дана надлежащая оценка.

Постановлением Главы администрации города Иванова от 29.05.2008 № 1548 утверждены Правила размещения, организации и эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Иванова (далее – Правила). Согласно пункту 1.1 указанных правил, они определяют основные требования к работе торговых объектов. Разделом 11 Правил, на который ссылается заявитель жалобы, определен порядок закрытия и сноса объектов мелкорозничной торговой сети. Вместе с тем, в уведомлении об отказе от договора аренды земельного участка, не ставится вопрос о сносе киоска. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие Постановления Главы администрации города Иванова от 29.05.2008 № 1548 не может отменять действие статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011  по делу № А17-3910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенычева Александра Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина