Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а82-3681/2010-31 по делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании ответчика демонтировать указанную конструкцию.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А82-3681/2010-31
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу N А82-3681/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля
к закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор"
о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Аврора-Аутдор" (далее - ЗАО "Аврора-Аутдор", Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 N 0167/08-Р и демонтаже рекламной конструкции.
От заявленных требований, в части взыскания с Общества задолженности по договору в размере 54 000 рублей и неустойки в размере 6 223 рубля 50 копеек, Департамент отказался в связи с уплатой задолженности ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 исковые требования департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение о расторжении договора от 15.02.2008 N 0167/08-Р, обязал Общество демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Городской вал, пересечение с Мышкинским проездом, 100 м до ж/д моста на разделительном газоне (место N 1).
Производство по делу в части взыскания с Общества задолженности в размере 54 000 рублей и неустойки в размере 6 223 рубля 50 копеек прекращено в связи с отказом Департамента от исковых требований в данной части.
Закрытое акционерное общество "Аврора-Аутдор" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 отменить, истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо ущерба, причиненного ответчиком. Отсутствие разрешения не дает право истцу требовать расторжения договора, поскольку наличие договора необходимо для последующего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. У Департамента отсутствует право требовать демонтажа рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района г. Ярославля.
Общество считает, что суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта.
Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 года между сторонами был заключен договор N 0167/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.02.2008 по 14.02.2013.
В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил ЗАО "Аврора-Аутдор" рекламное место N 227 в Кировском районе г. Ярославля, по адресу: ул. Городской вал, пересечение с Мышкинским проездом, 100 м до ж/д моста на разделительном газоне (место N 1), для присоединения к нему рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3 x 6) кв. м - и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (п. 2.1.2. договора).
Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 договора рекламораспространитель обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.
Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 15.02.2009 по 14.02.2010 ответчику необходимо было уплатить 27 000 рублей в срок до 15.02.2009, за период пользования с 15.02.2010 по 14.02.2011 ответчику необходимо было уплатить 27 000 рублей в срок до 15.02.2010.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции.
Департамент направил Обществу письмо от 12.03.2010 N 797/02-20 о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции в связи с задолженностью по договору, а также отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте в срок до 20.03.2010.
Поскольку в указанный в письме срок задолженность ответчиком не уплачена, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
В силу пункта 22 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Аврора-Аутдор" не получило в установленном порядке разрешение на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением требований Закона о рекламе и пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора N 0167/08-Р от 15.02.2008.
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.
Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено ответчиком от рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.
В пунктах 5.1, 5.2 Договора предусмотрено право Департамента на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных договором.
Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, Департамент в соответствии с договором и упомянутой нормой права имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть Договор без обращения в суд. Между тем, Департамент не воспользовался данным правом и обратился с настоящим иском в суд.
Принимая во внимание, что Департаментом представлены доказательства существенного нарушения договора Обществом, выразившиеся в неполучении разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не принимается апелляционным судом.
Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в соответствии с положением о Департаменте является как структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа, представляющим интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных суда и у мировых судей, так и стороной по договору. Таким образом, он обладает правом на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины, приложена копия платежного поручения от 31.08.2010 N 362 (без указания реквизитов дела N А82-3681/2010-31).
Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы Обществом подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 по делу N А82-3681/2010-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Аврора-Аутдор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА