Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n а33-5641/2010 по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате отключения электрической энергии.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-5641/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Колесникова В.А. по доверенности от 01.01.2010 N 33,
ответчика - Сокольниковой А.В. по доверенности от 15.11.2010 N 201, Прошиной Е.В. по доверенности от 01.01.2010 N 32, Горбушина К.А. по доверенности от 31.05.2010 N 124,
общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ - ТЕЛЕКОМ" - Морозкиной О.И. по доверенности от 01.04.2010 N 31,
Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Гончарова А.В. по доверенности от 19.03.2010 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2010 года по делу N А33-5641/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" о взыскании 86 028 рублей ущерба, причиненного в результате отключения электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ - ТЕЛЕКОМ", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2010 года по делу N А33-5641/2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что в нарушение положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, истец не обеспечил на своем объекте наличие резервного источника питания; причиной возникновения убытков является невыполнение истцом обязанности по обеспечению надежности электроснабжения потребителей по 1 категории.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании 17.11.2010 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2010 N 16-6998/68, согласно которому схема электроснабжения истца не обеспечивает выполнение требований к надежности электроснабжения потребителей по 1 категории.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что представитель ответчика не обосновал причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "КраМЗ" (энергосбытовая организация), обществом с ограниченной ответственностью "КраМЗ" (сетевая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" (потребитель) заключен договор на поставку электроэнергии от 01.06.2007 N 35/347, согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) через сети сетевой компании (ООО КраМЗ") в объеме, необходимом потребителю (ООО "КраМЗЭнерго") в соответствии с приложением N 1 к договору (с протоколами согласования разногласий).
26.02.2010 на котельной общества с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" произошло отключение электрической энергии в период с 09 часов 52 минут до 10 часов 35 минут.
Согласно акту расследования отключения I, IV с.ш. 220 кВ РП-220 от 10.03.2010 N 2 комиссией ООО "Красноярский металлургический завод" при участии представителя Енисейского управления Ростехнадзора установлено следующее: в 09 час. 53 мин. произошло падение двух верхних секций изоляторов колонки N 1 фазы "А" выключателя ВМТ-220Б ШСВII, IV. При падении данных изоляторов обрыва шлейфа не произошло, вследствие чего при приближении их к земле возникло однофазное короткое замыкание, о чем свидетельствуют следы на верхней части колпака выключателя. В результате физического воздействия соединительной шиной колонки N 1 произошло падение изоляторов колонки N 2 ВМТ, двух опорных колонок и изолятора шинного разъединителя II с.ш. Из-за короткого замыкания от действия
дифференциальной защиты шин II с.ш. и УРОВ II с.ш. произошло отключение выключателей 220 кВ ВЛ: 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, Д-168, СВ 1-II. Причиной падения изоляторов колонки N 1 фазы "А" явилось нарушение армировочного шва фарфоровой покрышки с нижним фланцем в месте соединения фарфорового изолятора с фланцем, возникшего из-за разрушения соединительного материала вследствие длительной эксплуатации оборудования и воздействия резких перепадов температур наружного воздуха, атмосферных осадков. Актом установлено, что причиной отключения I, IV с.ш. 220 кВ РП-220 явилось однофазное короткое замыкание, возникшее при падении колонки N 1 фазы "А" ШСВII-IV, отключенное действием защит ДЗШ и УРОВ.
Письмом от 11.03.2010 ООО "КраМЗЭнерго" сообщило руководителю Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что 26.02.2010 на котельной ООО "КраМЗЭнерго" произошло отключение подачи электрической энергии в период с 09 час. 52 мин. до 10 час. 35 мин. (период 00 час. 43 мин.). Вследствие отключения произошла аварийная остановка технологического оборудования (котлоагрегатов) по производству тепловой энергии. Вследствие внезапного отключения электрической энергии на котельной ООО "КраМЗЭнерго" производилась растопка котлоагрегатов для достижения технологических показателей по производству тепловой энергии.
В ответе от 22.03.2010 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что причиной отключения электроэнергии явилось однофазное короткое замыкание, возникшее при падении изоляторов колонки N 1 фазы "А" выключателя ВМТ-220Б ШСВ на РП-220 (принадлежность ООО "КраМЗ").
ООО "КраМЗЭнерго" 11.03.2010 направило претензию в адрес ООО "КраМЗ" и ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" о взыскании убытков в размере 86 028 рублей, причиненных отключением электрической энергии, затраченных на мазут, необходимый для растопки котлоагрегатов.
В ответе на претензию от 26.03.2010 ООО "КраМЗ" сообщило, что его вина в причинении убытков отсутствует, требования не обоснованны.
Отказ ответчика в удовлетворении требования о возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 86 028 рублей ущерба, возникшего в связи с аварийным отключением электрической энергии на принадлежащей истцу котельной. Отключение электрической энергии на 43 минуты послужило причиной для растопки истцом котлоагрегатов в целях достижения технологических показателей по производству тепловой энергии, что привело к затратам в размере стоимости израсходованного мазута.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перерыва в подаче электрической энергии на котельную истца, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и наступлением ущерба. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не обеспечил на своем объекте наличие резервного источника питания, указав, что применение Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, не предусмотрено договором и действующим законодательством, а так же на то, что указанные правила носят рекомендательный характер.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "КраМЗ" (энергосбытовая организация), ответчиком (сетевая компания) и истцом (потребитель) заключен договор на поставку электроэнергии от 01.06.2007 N 35/347, согласно которому энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) через сети сетевой компании (ООО КраМЗ") в объеме, необходимом потребителю (ООО "КраМЗЭнерго") в соответствии с приложением N 1 к договору (с протоколами согласования разногласий).
26.02.2010 на котельной истца произошло отключение электрической энергии в период с 09 часов 52 минут до 10 часов 35 минут (период отключения 43 минуты) по причине однофазного короткого замыкания, возникшего на сетях ответчика при падении изоляторов колонки N 1 фазы "А" выключателя ВМТ-220Б ШСВ на РП-220. Причиной падения изоляторов колонки N 1 фазы "А" явилось нарушение армировочного шва фарфоровой покрышки с нижним фланцем в месте соединения фарфорового изолятора с фланцем, возникшего из-за разрушения соединительного материала вследствие длительной эксплуатации оборудования и воздействия резких перепадов температур наружного воздуха, атмосферных осадков.
Данные обстоятельства подтверждены актом расследования отключения I, IV с.ш. 220 кВ РП-220 от 10.03.2010 N 2, письмом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.03.2010 N 16-2093/68 и сторонами не оспариваются.
Вследствие отключения электрической энергии произошла аварийная остановка технологического оборудования (котлоагрегатов) по производству тепловой энергии на котельной истца. В целях достижения технологических показателей по производству тепловой энергии истец производил растопку котлоагрегатов мазутом.
Истец, считая, что в связи с перерывом в подаче электрической энергии им были понесены убытки в виде стоимости фактически израсходованного мазута на растопку котлоагрегатов, просит взыскать сумму убытков с ответчика.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств