Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а58-4502/2010 по делу о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и услуг по отведению сточных вод (канализации).суд первой инстанции арбитражный суд республики саха (якутия)
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 декабря 2010 г. по делу N А58-4502/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 председательствующего судьи Стрелкова А.В., судей Даровских К.Н., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу N А58-4502/2010 по иску государственного унитарного предприятия "Аэропорт Якутск" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании 1 577 018,02 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.) установил: Государственное унитарное предприятие "Аэропорт Якутск" (далее - ГУП "Аэропорт Якутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Комфорт" (далее - МУП "УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 1 525 827,86 руб. задолженности по договору N 2167 на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и услуг по отведению сточных вод (канализации) от 29.11.2006. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2010 по делу N А58-4502/2010 исковые требования удовлетворены, с МУП "УК "Комфорт" в пользу ГУП "Аэропорт Якутск" взыскано 1 525 827,86 руб. задолженности по договору N 2167 на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и услуг по отведению сточных вод (канализации) от 29.11.2006 за период с апреля по июнь 2009 года, а также 28 258,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда ответчик обжаловал в апелляционном порядке, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, в иске отказать. Считает, что договорные отношения между ним и истцом прекращены с апреля 2009 года ввиду того, что собственники многоквартирных домов не выбрали его в качестве управляющей компании. В производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело N А58-4409/2010 о признании МУП УК "Комфорт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда 05.08.2010, а 28.09.2010 в отношении МУП УК "Комфорт" введена процедура наблюдения, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о взыскании долга за 2009 год, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отзыве на апелляционную жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва на нее, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 24.08.2006 N 01/108 МУП УК "Комфорт" направило истцу перечень домов, находящихся в его управлении, для заключения договора на теплоснабжение. 29.11.2006 ГУП "Аэропорт Якутск" (поставщик) и МУП "УК "Комфорт" (абонент) заключили договор N 2167 на поставку тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и услуг по отведению сточных вод (канализация). В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за потребленные коммунальные услуги по договору осуществляется по тарифам поставщика, установленным решением ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги по договору в соответствии с условиями и порядком расчетов, установленными разделом 4 договора. Согласно пункту 4.1 раздела 4 договора абонент обязан получать под роспись в бухгалтерии поставщика счета-фактуры за полученные услуги в течение 10 дней после окончания каждого месяца. Пунктом 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что расчет за коммунальные услуги по выставленным поставщиком счетам-фактурам производится до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, из следующих источников: платежи населения - с расчетного счета заказчика или уполномоченной кассы по приему платежей с поступивших денежных средств от получателей (потребителей) коммунальных услуг; средства бюджета (дотационные выплаты) - на лицевой счет поставщика, открытый в ФКУ МФ ГО "Якутск". Пунктом 7.1 договора срок его действия в редакции протокола разногласий определен с 19 июля по 31 декабря 2006 года. Пунктом 7.2 Договора (с учетом протокола разногласий) установлено, что срок его действия может быть продлен сторонами на новый срок на тех же или иных условиях. В приложении N 1 к договору стороны согласовали объемы отпуска коммунальных услуг по объектам ответчика. Объекты, указанные в приложении N 1, переданы в управление ответчика по актам приема-передачи от 01.03.2007 и от 01.06.2007. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по актам N 00001428 от 30.04.2009 услуги на сумму 830 413,02 руб., N 00001808 от 31.05.2009 на сумму 830 413,02 руб., N 00002077 от 30.06.2009 на сумму 219 465,24 руб. Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры N 00009265 от 30.04.2009, N 00011796 от 31.05.2009, N 00014488 от 30.06.2009, которые были получены ответчиком. Неоплата поставленных услуг послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался главой 30 Гражданского кодекса РФ, исходил из их обоснованности. Апелляционный суд согласился с этими выводами. В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Истец письмом от 25.12.2008 N 1/2752 направил ответчику для подписания два экземпляра договора N 1333 на оказание коммунальных услуг для потребителей в многоквартирных жилых домах от 25.12.2008. Ответчиком договор N 1333 от 25.12.2008 подписан не был. Истец письмом от 27.03.2009 N 1/669 уведомил ответчика о продлении срока действия договора N 2167 от 29.11.2006 до 31.12.2009. Поскольку ответчиком не подписан договор в новой редакции истца, то договор N 2167 от 29.11.2006 на основании пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 7.2 договора N 2167 от 29.11.2006 продолжил свое действие на 2009 год. Постановлением Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 25.11.2008 N 117/45 были установлены и введены в действие с 01.01 по 31.12.2009 тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ГУП "Аэропорт Якутск" в размере 750 руб. за 1 Гкал (без НДС). Согласно реестру N ЯТ-51-08 с 01.01.2009 введены в действие тарифы, утвержденные Городским образованием "Город Якутск" на холодное водоснабжение в сумме 24,37 руб./куб. м; на водоотведение в сумме 58,02 руб./куб. м; согласно реестру N ЯТ-100-08 на горячее водоотведение в сумме 61,87 руб./куб. м. Согласно пункту 6.1 договора от 29.11.2006 N 2167 граница ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности сетей тепловодоснабжения (эксплуатационной ответственности сетей), являющейся неотъемлемой частью договора, или первым фланцем перед задвижкой на врезке у главной магистрали. В связи с не подписанием сторонами акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей тепло водоснабжения (эксплуатационной ответственности сетей) суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 426, 431, 539 Гражданского кодекса РФ правильно сделал вывод, что присоединение тепловых сетей ответчика к сетям истца происходит на первом фланце перед задвижкой на врезке у главной магистрали. Истец во исполнение условий договора произвел поставку коммунальных услуг, что подтверждается актами, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела. Количество поставленных ответчику услуг по договору подтверждено материалами дела, расчет стоимости услуг произведен истцом правильно исходя из условий договора и требований закона, стоимость услуг определена на основании тарифа, установленного уполномоченным органом. Ответчик не оспаривает сам факт предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в домах, определенных договором. Претензий по поводу качества и количества поставленной электроэнергии также не заявлял. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил факт пользования МУП "УК Комфорт" услугами по теплоснабжению, отпуску холодной, горячей воды и приему сточных вод, оказываемыми истцом. Данные услуги ответчиком оплачены не были, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он осуществляет только услуги по сбору платежей с населения, не являясь абонентом истца, - отклоняются апелляционным судом, исходя из содержания условий договора N 2167 от 29.11.2006, где в качестве предмета договора определены обязательственные отношения по договору энергоснабжения, а не по оказанию услуг по сбору средств с населения. В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При исследовании обстоятельств дела установлено, в отношении ответчика 28.09.2010 была введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует определение суда по делу N А58-4409/2010. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно статье 148 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истец обратился в суд с иском 26.06.2010, определением суда первой инстанции от 02.08.2010 указанное исковое заявление было принято к производству, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным и не основанным на нормах материального права, поскольку исковое заявление было подано и принято к производству до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена МУП "УК "Комфорт" при подаче апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2010 года по делу N А58-4502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Комфорт" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий А.В.СТРЕЛКОВ Судьи К.Н.ДАРОВСКИХ Т.В.СТАСЮК Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а19-11107/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд иркутской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|