Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 n 06ап-4726/2010 по делу n а04-4873/2009 по делу о признании недействительными пунктов приказа о внесении изменения в лицензии, прекращении прав пользования участками недр.суд первой инстанции арбитражный суд амурской области

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 06АП-4726/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сурова Н.В., конкурсный управляющий
от Министерства природных ресурсов Амурской области: представители не явились
от ООО "Рекорд": представителей Долгих С.А. по доверенности от 07.11.2010, Тимофеева Н.И., по доверенности от 30.10.2010
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"
на определение от 15.09.2010
об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А04-4873/2009
Арбитражного суда Амурской области
определение вынесла судья Антонова С.А.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авангард" Сурова Николая Владимировича
к Министерству природных ресурсов Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекорд"
об оспаривании ненормативного правового акта
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Авангард" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 приказа Министерства природных ресурсов Амурской области "О внесении изменения в лицензии, прекращении прав пользования участками недр" от 08.04.2009 N 45-ОД в части переоформления и аннулирования лицензии и о восстановлении нарушенного права.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Министерство природных ресурсов Амурской области принять меры по восстановлению нарушенных прав ООО "Фирма Авангард" выразившихся в незаконном переоформлении и аннулировании лицензии БЛГ 00057 ПР.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент переоформления лицензии ООО "Фирма Авангард" не имело доли в уставном капитале ООО "Рекорд". В связи с чем, приказ N 45-ОД в оспариваемой части признан не соответствующим требованиям законодательства о недропользовании и нарушающим права и законные интересы ООО "Фирма "Авангард".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении законодательства о недропользовании при издании приказа в оспариваемой части, однако счел недоказанным факт нарушения прав общества оспариваемым приказом, сославшись на непредставление обществом доказательств, подтверждающих наличие у общества условий для добычи полезных ископаемых.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 ходатайство ООО "Рекорд" о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8321/2009 по иску Рослякова А.П. о признании ничтожными сделок по отчуждению долей, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отклонено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения данного дела по существу, решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2010 N ФОЗ-4438/2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 оставлены без изменения, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Определением ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-12077/10 ООО "Рекорд" в передаче дела для пересмотра в порядке надзора вышеперечисленных судебных актов отказано.
Ссылаясь на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Рекорд", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2010 по делу N А04-8321/2009, которым сделки купли-продажи долей ООО "Фирма "Авангард" в уставном капитале ООО "Рекорд", заключенные с Росляковым А.П. и Голубец В.М., признаны недействительными.
Определением суда от 15.09.2010 в удовлетворении заявления ООО "Рекорд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009 отказано.
Суд пришел к выводу, что обстоятельства, возникшие после принятия нового судебного акта, не являются вновь открывшимися, и, исходя и предмета спора, решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2010 по делу N А04-8321/2009 не имеет правового значения в целях пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем более постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 07.07.2010, ходатайство ООО "Рекорд" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу N А04-8321/2009 в законную силу отклонено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу.
В апелляционной жалобе ООО "Рекорд" просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование пункта 5 статьи 311 АПК РФ, из смысла и системного толкования которого, по его мнению, следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ничтожность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного судебного акта. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, таким обстоятельством является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А04-8321/2009, в резолютивной части которого судом сделан вывод о ничтожности сделки, повлекшей за собой принятие незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фирма "Авангард" просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, уже рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая оценка.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.
Министерство природных ресурсов Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, заявило о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.
Проверив законность определения от 15.09.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Основания и порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ.
В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
Вместе с тем признание арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи долей ООО "Фирма "Авангард" в уставном капитале ООО "Рекорд" не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Амурской области в оспариваемой части, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета спора по требованию об оспаривании ненормативного правового акта органа исполнительной власти, решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2010 по делу N А04-8321/2009 не имеет правового значения в целях пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2009 по делу N А04-4873/2009 установлено, что помимо того, что на момент переоформления лицензии ООО "Фирма Авангард" не имело доли в уставном капитале ООО "Рекорд", последнему не были переданы права аренды на участок недропользования, объекты обустройства, находящиеся в границах лицензионного участка; претендент не представил доказательств наличия у него необходимых лицензий, связанных с пользованием недрами. Кроме того, действия по переоформлению лицензии имели место в период рассмотрения судом заявления о признании ООО "Фирма Авангард" банкротом. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства возможен переход к внешнему управлению, а статьей 141 указанного закона возможна процедура замещения активов должника в ходе конкурсного производства. В связи с чем, суд посчитал, что заявитель не утратил возможности увеличить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве.
Судами вышестоящих инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.
Следовательно, отсутствие у ООО "Фирма Авангард" доли в уставном капитале ООО "Рекорд" на момент переоформления лицензии не является единственным основанием для признания ненормативного правового акта в оспариваемой части недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2010 по делу N А04-4873/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ