Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 n 06ап-4760/2010 по делу n а73-5763/2008 по делу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд хабаровского края

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 06АП-4760/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010
В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2010
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Редько О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лугина А.И., доверенность от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/331Д
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 26 августа 2010 года
принятое судьей Усенко Ж.А.
по делу N А73-5763/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий"
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по содержанию муниципальных общежитий" (далее - Предприятие) о взыскании 736 554,67 руб., в том числе:
- 719 134,95 руб. - задолженность за потребленную в январе 2008 года электрическую энергию по договору от 07.06.2007 N 5000;
- 17 004,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера иска в части процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.10.2008 иск удовлетворен в размере 719 134,95 руб. задолженности и 5 000 руб. процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 решение от 17.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер требований в части процентов до 101 387,15 руб. в связи с увеличением периода просрочки - с 26.02.2008 по 23.09.2009 и заявил отказ от иска на сумму 100 000 руб. основного долга.
Решением от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009, к взысканию с ответчика присуждено 388 377,8 руб. задолженности и 20 000 руб. процентов (с учетом ст. 333 ГК РФ), также с ответчика взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 7 687,66 руб. (всего 416 065,46 руб.); производство по делу в части взыскания 100 000 руб. основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2010 принятые при повторном рассмотрении дела судебные акты в части прекращения производства по делу по иску о взыскании 100 000 руб. оставил без изменения, в остальном - отменил с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил сумму иска - просил взыскать основной долг за спорный период в сумме 488 696,7 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 20 000 руб. (период начисления прежний - с 26.02.2008 по 23.09.2009).
Решением от 26.08.2010 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за январь 2008 года в сумме 434 527,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 000 руб., при этом пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку Предприятие фактически оплатило указанные суммы задолженности и процентов, а также государственную пошлину путем списания с его счета в феврале 2010 года и добровольного перечисления в сентябре и октябре 2009 года денежных средств - всего 616 065,46 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 454 527,37 руб. Не согласен с причиной отказа в иске - ввиду оплаты задолженности ответчиком в общей сумме 616 065,46 руб. Поясняет, что из указанной суммы 416 065,46 руб. оплачены в качестве суммы долга по исполнительному листу от 18.12.2009 N 000462, выданному по решению от 30.09.2009 по настоящему делу, при этом данное решение отменено кассационным судом с направлением дела на новое рассмотрение, что порождает право ответчика обратиться с заявлением о повороте исполнения решения от 30.09.2009 в порядке ст. 325 АПК РФ, поскольку после отмены судебного акта принято решение об отказе в иске. Полагает, что сумма переплаты может быть отнесена на текущую задолженность, в счет аванса по договору либо (при недостижении сторонами согласия) взыскана ответчиком в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные в ней доводы обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению. Также просит произвести замену ответчика по делу согласно ст. 48 АПК РФ в связи с внесением изменений в его Устав в части наименования - название Предприятия изложено в новой редакции. К отзыву приложены документы, подтверждающие переименование ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; пояснил, что согласен с установленной судом суммой долга и размером присужденных к взысканию процентов; также дал пояснения по расчету; относительно ходатайства ответчика о его замене возражений не высказал. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, определил это ходатайство удовлетворить, основываясь на положениях ст. 48 АПК РФ и ввиду отсутствия препятствий для его отклонения. В этой связи установлено, что 06.08.2010 утверждены изменения, внесенные в Устав Предприятия, в том числе в части наименования - название Предприятия изложено в новой редакции - муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах". Запись об этих изменениях внесена 06.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 27 N 001721323.
Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 27.06.2007 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием как исполнителем коммунальных услуг (покупатель) заключен договор на энергоснабжение электрической энергией объектов жилищного фонда.
Ссылаясь на наличие задолженности со стороны покупателя по этому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что ответчик по настоящему спору выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов устанавливается в соответствии с законодательством, либо по соглашению сторон.
В данном случае, учитывая статус абонента, при расчете потребления подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Установлено и не оспаривается тот факт, что ряд домов, обслуживаемых ответчиком, оборудован общедомовыми приборами учета электрической энергии, а в ряде домов такие приборы отсутствуют.
В этой связи, учитывая п. п. 19, 22 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним, объем потребления электрической энергии по первой группе домов подлежит определению согласно данным учета; по второй группе домов - исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. В первом и втором случае с целью расчета стоимости потребления надлежит учитывать тариф на коммунальный ресурс, установленный полномочным органом (постановление комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2007 N 53/1 в ред. от 29.12.2007), учитывая при этом разницу в тарифах для газифицированных домов и домов, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Суд первой инстанции при проверке уточненного расчета истца (т. 4 л.д. 75) проверил соблюдение указанных выше норм. В результате из расчета правомерно исключена стоимость потребления по 9-ти домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета и жильцы которых осуществляют оплату за электроэнергию по нормативу потребления. Также правомерно внесены другие коррективы - исключена стоимость по дому, дважды учтенному в расчете; изменен тариф по одному дому, оборудованному электроплитами; исключена стоимость потерь по относительно одного дома.
По результатам проверки расчета суд первой инстанции правильно определил задолженность ответчика за спорный период в размере 434 527,37 руб.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 20 000 руб., начисленных на сумму долга за январь 2008 года за период с 26.02.2008 по 23.09.2009, с учетом их уменьшения относительно произведенного первоначально расчета (что является правом истца), соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, решение в части вывода об обоснованности требования истца в части долга в размере 434 527,37 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (20 000 руб.), является законным.
Однако отказ в иске в связи с установлением факта списания со счета истца и перечисления истцом денежных средств неверен, исходя из следующего.
Инкассовое поручение от 03.02.2010 N 01 подтверждает факт списания со счета истца денежных средств в размере 416 065,46 руб. в счет исполнения решения арбитражного суда от 30.09.2009, принятого по настоящему делу и отмененного впоследствии вышестоящим судом.
Отмена исполненного судебного акта с принятием нового решения об отказе в иске является условием для поворота исполнения решения (ст. 325 АПК РФ).
Следовательно, результат разрешения спора - об отказе в иске при наличии обоснованного требования, нарушает права истца. Следует отменить в этой связи, что фактически исполненное по отмененному впоследствии судебному акту должно, в случае повторного удовлетворения иска, рассматриваться в качестве надлежащего исполнения по делу.
Относительно двух оплат по 100 000 руб. по платежным поручениям от 26.09.2009 N 1797 и от 29.10.2009 N 1917 - эти оплаты нельзя расценить, в отсутствие дополнительных документов, в качестве доказательств гашения задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела. В назначении платежа указано "оплата согласно соглашению за январь 2008 сч/ф N 6157 от 31.01.2008". Названное соглашение в деле отсутствует и в судебное заседание не представлено; в поименованных счетах-фактурах отсутствует указание на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд не указал сумму, в части которой перечисление принято им в счет оплаты взыскиваемой задолженности, что может привести к нарушению прав истца и ответчика на самостоятельное определение назначения платежа. Следует отметить, что стороны не лишены возможности согласовать условия учета (возврата) соответствующих сумм, принимая во внимание длящийся характер правоотношений между ними.
При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение - отмене. Задолженность и проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размерах, которые правильно установлены судом первой инстанции - всего в сумме 454 527,37 руб.
Государственная пошлина по делу в общей сумме 18 173,93 руб., в том числе: по иску (учитывая уточненную сумму иска 508 696,7 руб. и повторные рассмотрения после направления дела в суд первой инстанции без оплаты государственной пошлиной) - 13 173,93 руб.; по двум апелляционным жалобам (с учетом изменения после 28.01.2010 размера государственной пошлины) - 3 000 руб.; по двум кассационным жалобам (учитывая их подачу в 2009 году) - 2 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца относятся расходы по государственной пошлине по делу всего в размере 1 935,28 руб., на ответчика - 16 238,65 руб. При этом апелляционный суд учитывает факт оплаты по делу государственной пошлины: истцом в общей сумме 3 000 руб., ответчиком - 3 000 руб. В итоге с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета - 12 173,93 руб., а также в пользу истца - 1 064,72 руб.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
ответчиком по делу считать муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".
решение от 26 августа 2010 года по делу N А73-5763/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 454 527 рублей 37 копеек, из которых задолженность - 434 527 рублей 37 копеек и пени - 20 000 рублей; также взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 064 рублей 72 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 173 рублей 93 копеек.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ