Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 07ап-8751/10 по делу n а27-4826/2010 по делу о взыскании убытков, причиненных истцу вследствие повреждения арендованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8751/10
Дело N А27-4826/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Шульц В.О. по доверенности от 01.03.10
от ответчика - не явился (извещен)
от третьих лиц - ООО "Кузнецкая ТПК" - Шульц В.О. по доверенности от 15.10.10, от ООО "Сибэнергоуголь" - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.10 по делу N А27-4826/2010 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42"
третьи лица - ООО "Кузнецкая ТПК", ООО "Сибэнергоуголь"
о взыскании 588 596 рублей убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" о взыскании 588 596 рублей убытков.
Определением суда первой инстанции от 07.04.10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Кузнецкая ТПК", ООО "Сибэнергоуголь".
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что вывод суда о том, что Общество является не надлежащим истцом, неправомерен. Судом нарушены нормы статей 64 АПК РФ, 163 - 166 АПК РФ. Судом неправомерно не опрошен в качестве свидетеля эксперт-трасолог. Судом не принят во внимание тот факт, что вина водителя транспортного средства принадлежащего ответчику подтверждается актом экспертного исследования и актом служебного расследования обстоятельств ДТП, объяснениями водителей, в связи с чем отсутствие акта уполномоченного органа - ГИБДД обстоятельств ДТП не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что вывод суда о том, что Общество является ненадлежащим истцом является законным и обоснованным. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.
Третье лицо - ООО "Кузнецкая ТПК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, указав, что суд в нарушение статей 64, 65 АПК РФ лишил истца права на предоставление и исследование дополнительных доказательств, а также не опросил эксперта-трасолога по обстоятельствам ДТП.
Третье лицо - ООО "Сибэнергоуголь" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица - ООО "Кузнецкая ТПК" просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В силу п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Кузнецкая Торгово-Промышленная Компания" заключен договор N 01А01/10 аренды механизмов с экипажем.
В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет во временное пользование за плату экскаваторы для производства работ по выемке горной массы и оказывает услуги по управлению ими и технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2 Арендодатель предоставляет следующие механизмы:
- экскаватор DOOSAN Daewoo Solar 420 LC-V
- экскаватор DOOSAN Daewoo Solar 500 LC-V
Режим работы механизмов ежесуточный, включая выходные.
01.01.2010 г. между ООО "Сибэнергоуголь" и ООО "Сибирские ресурсы" заключен договор подряда N 252, по условиям которого Заказчик принимает, а Подрядчик принимает на себя выполнение своими силами с использованием гидравлического экскаватора DOOSAN Daewoo Solar 420 LC-V работ по вскрышке горных пород в плотном теле на участке ООО "Сибэнергоуголь".
15.01.2010 г. на участке открытых горных работ ООО "Сибэнергоуголь" в поселке Листвяги произошло столкновение автомобиля Белаз 7555 В N 844, принадлежащим ООО "Регион 42" с экскаватором DOOSAN Daewoo Solar 420 LC-V, арендуемым ООО "Сибирские ресурсы".
В результате столкновения автомобиля "Белаз 7555 В" N 844 под управлением водителя Булатова Д.В. и экскаватора DOOSAN Daewoo Solar 420 LC-V был поврежден ковшевого гидроцилиндра экскаватора, смещен шток гидроцилиндра на 3,5 мм, что привело к выходу экскаватора из строя.
Истец полагает, что указанное столкновение произошло по вине ответчика. Определяя размер убытков истец исходил из следующего.
На основании счета на оплату N 8 от 22.01.2010 г. стоимость гидроцилиндра составляет 206 612 руб.
Согласно справке выполненных работ ежемесячно экскаватор DOOSAN Daewoo Solar 420 LC-V выполняет вскрышные работы в размере 51160 м. куб.
Расценка согласно договору N 252 от 01.01.2010 г. составляет 14 руб. за 1 м. куб. 51160 м. куб. * 14 = 716 240 руб. 716 240 руб.: 30 дней = 23 874 руб. в сутки.
Количество дней простоя в результате ДТП в январе 2010 г. 16 дней, размер убытков 381 984 руб. (16 дней * 23 874 руб.).
Таким образом, общая сумма убытков, предъявленная ко взысканию, составила 588 596 руб., что и явилось основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
Анализ имеющихся в деле доказательств, взаимоотношений сторон, показывает, что оценка правоотношений сторон и документов, сделанная судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам и материалам дела и свидетельствует об отсутствии ответственности ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. В частности в материалах дела отсутствуют документы устанавливающие вину ответчика, а именно протокол ГИБДД или Управления Ростехнадзора устанавливающий обстоятельства столкновения автомобиля Белаз 7555 В N 844 с принадлежащим ООО "Регион 42" экскаватором DOOSAN Daewoo Solar 420 LC-V, произошедшего 15.01.2010 г. в п. Листвяги, дефектная ведомость экскаватора составленная на месте происшествия, акт осмотра поврежденного экскаватора.
Представленный истцом акт экспертного исследования N 026 от 30.06.2010 г., выполненный ИП Карстеном А.В., которым установлена вина водителя автомобиля "Белаз 7555 В" N 844, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку представители ответчика не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения экспертизы, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку истец не доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод апеллянта, о неправомерности вывода суда, что Общество является не надлежащим истцом, судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по содержанию механизмов в технически исправном состоянии, а, следовательно, и право на возмещение убытков в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства (если гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды) возложена в соответствии со ст.ст. 634, 639 ГК РФ, п. 2.1.1 договора аренды на арендодателя, а не на арендатора.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм статей 64 АПК РФ, 163 - 166 АПК РФ, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из протокола судебного заседания от 27 июля 2010 года не усматривается об объявлении судом перерыва.
Довод истца о том, что судом неправомерно не опрошен в качестве свидетеля эксперт-трасолог, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленное истцом заключение эксперта N 026 от 30.06.2010 г., выполненное ИП Карстеном А.В. судом не принято в качестве доказательства в связи с тем, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке. Сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы, отсутствуют. Судом первой инстанции разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы и предложено выразить согласие на ее проведение, однако представители истца и ответчика данное право не реализовали.
Доводы подателя жалобы на то, что судом не принят во внимание тот факт, что вина водителя транспортного средства принадлежащего ответчику подтверждается актом экспертного исследования и актом служебного расследования обстоятельств ДТП, объяснениями водителей, в связи с чем отсутствие акта уполномоченного органа - ГИБДД обстоятельств ДТП не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, апелляционной инстанцией не принимается ввиду нормативной необоснованности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2010 года по делу N А27-4826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА