Постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 n 07ап-8496/10 по делу n а27-6179/2010 по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком без каких-либо правовых оснований.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 07АП-8496/10
Дело N А27-6179/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.К.Калиниченко
судей: И.Н.Мухиной
В.М.Сухотиной
при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,
при участии в заседании:
от истца - Голозубовой Л.В. по доверенности от 02.11.09 N 7-2-11/76
от ответчика - не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуропатского М.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу N А27-6179/2010 (судья Андуганова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к индивидуальному предпринимателю Шкуропатскому М.А.
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шкуропатскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком в период с 20.04.07 по 17.03.10 в размере 169 588, 54 рубля.
Решением суда первой инстанции от 28 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 164 767, 78 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.04.07 по 24.02.10. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что институт неосновательного обогащения к данной ситуации не может быть применен, поскольку право пользования земельным участком было приобретено в связи с приобретением объекта недвижимости, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2009 года. Кроме того, судом не установлено, что именно истец является лицом, за счет которого ответчиком сбережено имущество.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка, на каком-либо вещном праве, как самому ответчику, так и предыдущим собственникам объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шкуропатский Михаил Александрович на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2007 года приобрел недвижимое имущество - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, проспект Кузнецкий, 97б, кадастровый номер: 42:24:000000:0000:436/5:1000/ББ1, общей площадью 966,4 кв. м. (девятьсот шестьдесят шесть целых четыре десятых) квадратных метров.
Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком 20 апреля 2007 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2010 года N 01/062/2010-106, свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ 541545.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 97б с кадастровым номером 42:24:0101038:494. 12 января 2010 года ответчик обратился в КУГИ по КО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 97б с кадастровым номером 42:24:0101038:494, мотивированное нахождением на указанном земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости - здания. 24 февраля 2010 года сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 97б с кадастровым номером 42:24:0101038:494, подписан акт приема-передачи указанного земельного участка. Право собственности Шкуропатского Михаила Александровича на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101038:494, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97б зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 июня 2010 года N 01/062/2010-124.
Истец, считая, что в период с 20 апреля 2007 года по 17 марта 2010 года ответчик неосновательно пользовался спорным земельным участком, обратился с иском в арбитражный суд.
В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды рассматриваемого земельного участка общей площадью 553 кв. м. между сторонами не заключался.
При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В части 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что приобретатель сберег в результате такого пользования, и по цене, существовавшей во время окончания пользования, в том месте, где такое пользование происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта использования ответчиком земельного участка в спорном периоде, его фактической площади, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, отсутствия у ответчика законных оснований для подобного пользования в спорный период.
Из материалов дела следует, что Шкуропатский Михаил Александрович приобрел в собственность недвижимое имущество - отдельно стоящее двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97б общей площадью 966, 4 кв. м. у Пархоменко Татьяны Афанасьевны, которая, в свою очередь, приобрела этот объект недвижимого имущества у ООО "Техстройсервис" по договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2001 года. ООО "Техстройсервис" указанное здание на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 24.08.2001 года принадлежало на праве собственности; в соответствии с решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" от 12 сентября 1995 года, решением общего собрания учредителей ООО "Кузбасский инженерный консультационно-диагностический центр "Надежность" помещение было передано в качестве взноса в уставный капитал ООО "Техстройсервис". В свою очередь, ООО Кузбасский инженерно-диагностический центр "Надежность" приобрело данное здание в результате продажи имущества государственного предприятия "Ассоциация "Лесстройторг", признанного Актом Территориального агентства по делам о несостоятельности (банкротстве) N 15/42 от 19.05.1995 года неплатежеспособным (Распоряжение от 30.05.1995 года N 16-р).
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка продавцам объекта недвижимости (Пархоменко Т.А., продавшей нежилое помещение ответчику по договору от 19 марта 2007 года, ООО "Техстройсервис", ООО "Кузбасский инженерно-диагностический центр "Надежность", государственному предприятию Ассоциация "Лесстройторг") на каком-либо вещном праве, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства принадлежности государственному предприятию Ассоциация Лесстройторг" спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и соответственно доказательств перехода этого права всем последующим приобретателям недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку, факт пользования ответчиком земельным участком площадью 553 кв. м., занятым принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, установлен, доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком за период с 20.04.07 по 24.02.10 (с учетом корректировки периода начисления суммы неосновательного обогащения) отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал неосновательное обогащение в сумме 164 767, 78 рублей.
Довод подателя жалобы, что институт неосновательного обогащения к данной ситуации не может быть применен, поскольку право пользования земельным участком было приобретено в связи с приобретением объекта недвижимости, что согласуется с позицией Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2009 года, судебной коллегией не принимается ввиду ошибочности толкования норм права.
Довод ответчика на то, что судом не установлено, что именно истец является лицом, за счет которого ответчиком сбережено имущество, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку согласно Закона Кемеровской области от 12.07.06 N 108-ФЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г. Кемерово с 20.07.06 перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2010 года по делу N А27-6179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Шкуропатского М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА