Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n 07АП-6448/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-6448/08 (№А27-10131/2008-7) 10 декабря 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Емашовой Л. Н. судей: Кудряшевой Е.В. Усенко Н.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В. при участии: от истца: без участия (извещен) от ответчика: Федосеев П.В., паспорт, доверенность от 08.12.2008 года рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 (судья Перевалова О.И.) по иску ОАО МСК «Шексна-М» к ОАО «СибНИИуглеобогащения» о взыскании страховой премии по договору добровольного медицинского страхования, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 отказано в удовлетворении ходатайств ОАО МСК «Шексна-М» о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, а также ходатайств о приостановлении требований о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику по исковому заявлению о взыскании страховой премии, о запросе в налоговую службу Кемеровской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику для обеспечения иска. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО МСК «Шексна-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, общество в исковом заявлении привело достаточно оснований для применения обеспечительных мер. ОАО «СибНИИуглеобогащения» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: истец не доказал, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем отсутствие возможности исполнения судебного акта. Ответчик является крупным научно-исследовательским институтом, активы которого на последнюю отчетную дату (30.06.2008) составляют 90215 тысяч рублей, общество платежеспособно, имеет в собственности имущество (основные средства) общей стоимостью 7472 тысяч рублей, что является гарантией исполнения судебного акта в дальнейшем. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО МСК «Шексна-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В судебном заседании представитель ОАО «СибНИИуглеобогащения» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что ОАО МСК «Шексна-М» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «СибНИИуглеобогащения» о взыскании 159679 рублей задолженности по уплате страховых взносов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику. В отдельном ходатайстве от 08.09.2008 ОАО МСК «Шексна-М» обратилось с просьбой о приостановлении требования о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика до получения информации о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, которые могут быть использованы в качестве обеспечения иска, а также с ходатайством о направлении запроса в налоговый орган, управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о наличии денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику для обеспечения иска. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 в удовлетворении ходатайств ОАО МСК «Шексна-М» отказано. Из апелляционной жалобы следует, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу № А27-10131/2008-7 обжаловано ОАО МСК «Шексна-М» в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части. Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО МСК «Шексна-М» о принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обоснованности обеспечительных мер, не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету требования, связь с исковыми требованиями, обеспечительные меры носят не конкретизированный характер. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю. Документы, подтверждающие наличие денежных средств, имущества у ответчика, арест на которые просит наложить истец, также не представлены На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, исходя из представленных подателем жалобы документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в заявлении истца не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта. Заявление истца о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным. Довод апелляционной жалобы о достаточном обосновании необходимости принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае их непринятия ему будет причинен значительный имущественный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2008 года по делу №А27-10131/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Емашова Л. Н. Судьи Кудряшева Е.В. Усенко Н.А. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А45-10506/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|